18 對於勞動契約當事人之私法自治與契約自由而言，勞動基準法規定之功能在於作為：
(A)單向強行禁止
(B)雙向強行禁止
(C)單向任意規定
(D)雙向任意規定

答案：登入後查看
統計： A(3393), B(805), C(202), D(549), E(0) #163595

詳解 (共 10 筆)

#140206

因為勞基法是單向強行法,專門保護勞工的,
189
1
#2700537

10、11樓的說法才正確，所謂的「單向」是指只有規定上限、或只規定下限；「雙向」則是上限與下限都規定了。因為勞基法對於勞動契約的規定是要訂其下限，勞動條件不可低於法律所規定的標準，而要優於勞基法則可以，法律不會禁止，所以是單向。單向、雙向不是在說只有規範雇主、只規範勞工、規範勞雇雙方。

至於強行禁止就是強行法的意思，無論當事人意思如何，都必須遵守的法律。勞基法形式上是為了保護勞工而立法的，所以當然是強行法，不然就無法保護勞工了。雖然實際執行上，還有裡面一大堆排除適用的規定，最近的修法趨勢等等愈來愈讓勞工失望，但選擇題的話還是以立法初衷來寫。遇到申論題就可以大書特書好好幹譙了。

任意規定就是任意法，只要當事人願意，就能不適用這部法律。

73
0
#1072790
專門保護勞工的法→單向強行法→勞基法
29
0
#731693
勞動契約的限制是針對雇主一方的締約自由(例如不能歧視女性)，或契約內容(例如最低工時、最低工資)的限制，所以是單方。

19
0
#725977
周遭親人親身經歷過... 真正上了法庭, 都有實質證據了(證明資方有惡意)
結果法官視若無睹....(為什麼會視若無睹大家心知肚明 >.>)
根本不會保護勞工阿....

15
0
#649779
唉，那是寫好看的，行政機關幾乎不行使拘束力，另外勞工相對資方為弱勢，少有勞工請的起律師上鬧上法院，大部在調解部分就半推半就的接受不平等待遇，真上了法庭，大大認為審判者會想得罪資方站在弱勢的一方嗎？更何況大部分的勞工都是以和為貴為著一口飯在努力，誰有力氣去爭訟？勞委會與勞工局廢掉還可以省下人民的納稅錢呢
13
0
#244925
…為啥覺得也在保護老闆
12
0
#2478404

在形式主義的國家，法律某程度上就是很難達到的理想

大家就照法條的表面意旨背吧...

11
1
#1022342
只能比本法更優(單向強行)
11
0
#358589
不是也有規定員工不得洩漏企業機密和離職預告等....一些相關法條嗎?這些不屬於對員工的強行禁止嗎? @@?
7
0