184 以下事例中那項真正符合民主政治中的「法治」的真諦？
(A)人民如認為某項法律是不合時宜的，即可不必遵守
(B)政府只要依法行政，即使侵害人民權利，人民也不應請求補償或賠償
(C)政府所定的法律愈周詳，使人民有所依循，即表示法治的程度愈高
(D)政府領導人、民意代表、法官等，如果有犯罪嫌疑，也應該被偵查、起訴

題目明明白白的就在問法治的真諦是什麼~~
"法律之前人人平等"(王子犯法與庶民同罪)，此言乃法治的真諦，它不僅表示人們在法律的保護下享有有同等的權利，同時也表明任何個人都不能超越於法律之外，淩駕於法律之上。
就算(C)沒有錯好了~~   也不是回答題目要的答案。
另外是不是也太癥結於總統了？  政府領導人應該只是統稱，不僅僅只有總統吧。

題目好怪，在台灣政府領導人是總統，總統有刑事豁免權，
可能我想太遠了......

↑　雖然有刑事豁免權，但下台之後還是不能免除刑事責任呀  0.0　( 錒匾便是一例 )

套一句老師說的話～　你們是在準備國考，不是在做學問～沒那麼多時間～
出題者引用的是那一位學者的書，沒人曉得～
( 搞不好是自己的獨門暗器，「行政學」的考題常常有～就因為他是學者，你只能背 )
既然這題它「法治」的真諦，假設就如同最佳解說的：王子犯法與庶民同罪～
那你就只能背了！　
那你就只能背了！　
那你就只能背了！　
別自己跟分數過不去～

下面是網路上搜括到的～　不一定符合本題～
----------------------------------------------------------------------------------------------
韓志國：【 法治的真諦 】 英國思想家約翰•洛克對法治社會有一個簡單的概括：“個人可以做任何事情，除非法律禁止；政府不能做任何事情，除非法律許可”。法治，是給公民以最充分的自由，是給政府以盡可能小的權力。法治社會的真諦在於：公民的權利必須保護，政府的權力必須限制，與此背離的就不是法治社會。

(C)政府所定的法律愈周詳( 周詳的惡法? )，使人民有所依循，即表示法治的程度愈高。( 如同下面說的「惡法」?  人民是否要依循?  蘇格拉底就不打算遵守惡法，所以下場被「合法」的處死了。)
 「惡法亦法？」當立法者制定出「劫貧濟富」的惡法時，人民要不要遵守？這是法治社會中，每個人都要深思的問題。新版《公民與社會》三個版本教科書都有深入探討，且都引用「蘇格拉底的決定」故事，引導學生思考。
為了讓學生深入探究應否遵守「惡法」，三個版本都引用「蘇格拉底的決定」引導學生思考。以龍騰版為例，描述該故事為：

蘇格拉底是古希臘時代偉大的哲學家，他信仰一神，與當時的習俗不合，被宗教界人士所憎恨，加上他輕視雅典的民主政治，又干犯眾怒，於是被人控告，理由是：「不崇拜國家所奉祀的神，而自奉其新神，並用以教誨青年，有腐化青年之罪嫌。」因此被「合法但不公平」地囚禁在監牢裡，並被判死刑。

朋友到監牢看他，都試圖說服他向群眾乞求寬恕或向法官申訴，甚至逃亡，都被他拒絕。他相信一個人對於社會、家庭和自己的首要責任，就是遵循由理性所主導的良心之命令。他選擇服從雅典的法律，接受死刑的判決，最後吞服毒藥，安靜地死去。

題目好怪，在台灣政府領導人是總統，總統有刑事豁免權，

可能我想太遠了......

法治的重點不在於法律是否周詳，而是法治「精神」有無深植於人民的心中，答案應為D沒錯啊

爭議點是實例太少的關係嗎?三年多後也許還會多一例? 0.0

搞不好未來政府領導人都能成為此題的實例 = ="

有道理