地特三等◆法學知識題庫下載題庫

（A）釋字第724號【人民團體限期整理案】（民國 103 年 08 月 01 日）

解釋爭點

督導各級人民團體實施辦法規定人民團體限期整理者其理監事應即停止職權，

是否構成違憲？

解釋文

內政部中華民國95年6月15日修正發布之督導各級人民團體實施辦法第20條

第一項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」

規定部分，違反憲法第23條法律保留原則，侵害憲法第14條、第15條保障之

人民結社自由及工作權，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

（B）釋字第626號（民國 96 年 06 月 08 日）

解釋爭點

中央警大碩士班招生簡章拒色盲者入學之規定，是否構成違憲？

解釋文

憲法第7條規定，人民在法律上一...

查看完整內容

（A）釋字第724號【人民團體限期整理案】（民國 103 年 08 月 01 日）

解釋爭點

督導各級人民團體實施辦法規定人民團體限期整理者其理監事應即停止職權，

是否構成違憲？

解釋文

內政部中華民國95年6月15日修正發布之督導各級人民團體實施辦法第20條

第一項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」

規定部分，違反憲法第23條法律保留原則，侵害憲法第14條、第15條保障之

人民結社自由及工作權，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

（B）釋字第626號（民國 96 年 06 月 08 日）

解釋爭點

中央警大碩士班招生簡章拒色盲者入學之規定，是否構成違憲？

解釋文

憲法第7條規定，人民在法律上一律平等；第159條復規定：「國民受教育之機會

，一律平等。」旨在確保人民享有接受各階段教育之公平機會。中央警察大學91

學年度研究所碩士班入學考試招生簡章第七點第二款及第八點第二款，以有無色

盲決定能否取得入學資格之規定，係為培養理論與實務兼備之警察專門人才，並

求教育資源之有效運用，藉以提升警政之素質，促進法治國家之發展，其欲達成

之目的洵屬重要公共利益；因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，

隨時可能發生判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由，是

上開招生簡章之規定與其目的間尚非無實質關聯，與憲法第7條及第159條規定

並無牴觸。（且不涉及憲法第15條工作權之保障）

（C）釋字第637號（民國 97 年 02 月 22 日）

解釋爭點：公務員服務法第十四條之一，是否構成違憲？

解釋文

公務員服務法第14條之一規定：「公務員於其離職後三年內，不得擔任與其離職

前五年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧

問。」旨在維護公務員公正廉明之重要公益，而對離職公務員選擇職業自由予以

限制，其目的洵屬正當；其所採取之限制手段與目的達成間具實質關聯性，乃為

保護重要公益所必要，並未牴觸憲法第23條之規定，與憲法保障人民工作權之意

旨尚無違背。 

（D）釋字第750號【以外國學歷應牙醫師考試之資格案】（民國106年7月7日）

解釋爭點

以外國學歷應牙醫師考試者，須在主管機關認可之醫療機構完成臨床實作訓練之

規定，是否構成違憲？

解釋文

行政院衛生署（改制為衛生福利部）中華民國98年9月16日修正發布之醫師法

施行細則第1條之1，及考試院98年10月14日修正發布之專門職業及技術人員

高等考試醫師牙醫師考試分試考試規則「附表一：專門職業及技術人員高等考試

醫師牙醫師考試分試考試應考資格表」牙醫師類科第1款，關於國外牙醫學畢業

生參加牙醫師考試之應考資格部分之規定，尚未牴觸憲法第23條法律保留原則、

比例原則，與憲法第15條工作權及第18條應考試權之保障意旨無違，亦不違反

憲法第7條平等權之保障。

(B)警察大學招生簡章規定色盲者不得報考 僅涉及受教育權與平等權保障

釋字626理由書【中央警大碩士班招生簡章拒色盲者入學之規定】合憲

      系爭「中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章」乃警大為訂定入學資格條件所訂定之自治規章，在不違背自治權範圍內，固不生違反法律保留原則之問題，但仍受憲法所規定基本權之拘束。系爭招生簡章第七點第二款：「2.複試項目：含口試與體格檢查二項……」及第八點第二款：「其他人員：須通過下列檢查，不合格者，不予錄取。……3.考生有左項情形之一者，為體檢不合格：……辨色力—色盲（但刑事警察研究所及鑑識科學研究所，色弱者亦不錄取）……」之規定，因以色盲之有無決定能否取...
查看完整內容

(B)警察大學招生簡章規定色盲者不得報考 僅涉及受教育權與平等權保障

釋字626理由書【中央警大碩士班招生簡章拒色盲者入學之規定】合憲

•       系爭「中央警察大學九十一學年度研究所碩士班入學考試招生簡章」乃警大為訂定入學資格條件所訂定之自治規章，在不違背自治權範圍內，固不生違反法律保留原則之問題，但仍受憲法所規定基本權之拘束。系爭招生簡章第七點第二款：「2.複試項目：含口試與體格檢查二項……」及第八點第二款：「其他人員：須通過下列檢查，不合格者，不予錄取。……3.考生有左項情形之一者，為體檢不合格：……辨色力—色盲（但刑事警察研究所及鑑識科學研究所，色弱者亦不錄取）……」之規定，因以色盲之有無決定能否取得入學資格，使色盲之考生因此不得進入警大接受教育，而涉有違反受教育權與平等權保障之虞，是否違憲，須受進一步之檢驗。
• 　　按人民受教育之權利，依其憲法規範基礎之不同，可區分為「受國民教育之權利」及「受國民教育以外教育之權利」。前者明定於憲法第二十一條，旨在使人民得請求國家提供以國民教育為內容之給付，國家亦有履行該項給付之義務。至於人民受國民教育以外教育之權利，固為憲法第二十二條所保障（本院釋字第三八二號解釋參照），惟鑑於教育資源有限，所保障者係以學生在校接受教育之權利不受國家恣意限制或剝奪為主要內容，並不包括賦予人民請求給予入學許可、提供特定教育給付之權利。是國民教育學校以外之各級各類學校訂定特定之入學資格，排除資格不符之考生入學就讀，例如系爭招生簡章排除色盲之考生進入警大就讀，尚不得謂已侵害該考生受憲法保障之受教育權。除非相關入學資格條件違反憲法第七條人民在法律上一律平等暨第一百五十九條國民受教育之機會一律平等之規定，而不當限制或剝奪人民受教育之公平機會，否則即不生牴觸憲法之問題。
• 　　至於系爭招生簡章規定以色盲為差別待遇之分類標準，使色盲之考生無從取得入學資格，是否侵害人民接受教育之公平機會，而違反平等權保障之問題，鑑於色盲非屬人力所得控制之生理缺陷，且此一差別對待涉及平等接受教育之機會，為憲法明文保障之事項，而教育對於個人日後工作之選擇、生涯之規劃及人格之健全發展影響深遠，甚至與社會地位及國家資源之分配息息相關，系爭規定自應受較為嚴格之審查。故系爭招生簡章之規定是否違反平等權之保障，應視其所欲達成之目的是否屬重要公共利益，且所採取分類標準及差別待遇之手段與目的之達成是否具有實質關聯而定。
• 　　警大因兼負培養警察專門人才與研究高深警察學術之雙重任務，期其學生畢業後均能投入警界，為國家社會治安投注心力，並在警察工作中運用所學，將理論與實務結合；若學生入學接受警察教育，卻未能勝任警察、治安等實務工作，將與警大設校宗旨不符。為求上開設校宗旨之達成及教育資源之有效運用，乃以無色盲為入學條件之一，預先排除不適合擔任警察之人。是項目的之達成，有助於警政素質之提升，並使社會治安、人權保障、警察形象及執法威信得以維持或改善，進而促進法治國家之發展，自屬重要公共利益。因警察工作之範圍廣泛、內容繁雜，職務常須輪調，隨時可能發生判斷顏色之需要，色盲者因此確有不適合擔任警察之正當理由。是系爭招生簡章規定排除色盲者之入學資格，集中有限教育資源於培育適合擔任警察之學生，自難謂與其所欲達成之目的間欠缺實質關聯。雖在現行制度下，警大畢業之一般生仍須另行參加警察特考，經考試及格後始取得警察任用資格而得擔任警察；且其於在校期間不享公費，亦不負有畢業後從事警察工作之義務，以致警大並不保障亦不強制所有一般生畢業後均從事警察工作。然此仍不妨礙警大在其所得決策之範圍內，儘可能追求符合設校宗旨及有效運用教育資源之目的，況所採排除色盲者入學之手段，亦確有助於前開目的之有效達成。是系爭招生簡章之規定與該目的間之實質關聯性，並不因此而受影響，與憲法第七條及第一百五十九條規定並無牴觸。