2 乙欲購買丙的A畫，又不便出名購買，於是委託18歲甲，以甲之名義幫忙處理A畫的買賣。下列敘述，何者錯誤？
(A)甲乙間之代理關係，屬於隱名代理
(B)甲乙間之委任契約，須有甲之法定代理人之事前同意或事後承認，始有效成立
(C)甲雖18歲，但在甲乙間為隱名代理關係下，甲縱使未事先取得法定代理人之同意，仍得以代理 乙之意思，以自己的名義與丙訂立有效的A畫買賣契約
(D)法院實務認為，甲乙間隱名代理關係，僅在丙知情或可得而知之情形，始發生代理之效力

C選項

(一)按隱名代理係指代理人雖未以本人名義為之，但實際上有代理意思，且此代理意思須為相對人明知或可得而知，始得發生代理之效果。惟此代理意思如為相對人所不知時，則應認係代理人自己之法律行為。
(二)依提示，甲18歲，為限制行為能力人，乙依民法第167條授與代理權予甲。按代理權之授與，僅係賦予代理人得以本人名義為法律行為之資格或地位，代理人並不因此享有或負擔其所為法律行為(代理行為)之權利或義務，故對於限制行為能力人亦得為有效代理權之授與，且因代理行為係無損益之中性行為，限制行為能力人於代理權限內不須經法定代理人允許，即得代理本人為有效之法律行為(民法第104條參照)。
小結：代理人為限制行為能力人時，本人之授權行為有效，代理人於代理權限內所為之代理行為亦屬有效。
(三)惟依題示，甲乙間隱名代理之關係，並非相對人丙明知或可得而知，未發生代理之法律效果，故甲以自己名義向丙訂立A畫買賣契約之法律行為應認係甲自己之行為，應依民法第77條本文及第79條規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示應得法定代理人允許，未得法定代理人允許所訂立之契約，效力未定，須經法定代理人承認始生效力。

簡簡

隱名代理人以自己名義為意思表示，可分為下列兩種情形:

情況1: 若相對人丙，明知或可得而知乙委託甲之委託行為，則甲以自己之名義所為之契約效力及於乙丙之間，此種情形為甲之隱名代理

情況2: 若相對人丙，不知乙委託甲之委託行為，則甲以自己之名義所為之契約效力不及於乙丙之間，僅及於甲丙間，而產生乙對甲之內部請求，此種情形為甲之間接代理

故著重於相對人(丙)是否明知或可得而知乙、甲間的委託行為