阿摩線上測驗
2. 無法律明文之授權依據，行政機關可否自行訂定具有限制人民權利性質的職
權命令？
(A)可以
(B)不可以
(C)只要是為了執行法律所必要者即可
(D)只要
符合比例原則之要求，並未過度限制人民之權利即可〔91 普一試〕
統計： A(57), B(5302), C(47), D(579), E(0) #142376
詳解 (共 7 筆)
職權命令肯定說之下，共有三種命令，其一為授權命令，其二為行政規則，其三為職權命令。
而職權命令為各機關「依職權」所訂定之命令，並不需要法律授權，否則就是授權命令了。
至於職權命令在此定義下，將與行政規則產生衝突的疑義，其區別在於職權命令對於人民的權利有輕微影響，而法規命令則否。
但說回來職權命令在現行法制下生存空間已經非常小，尤其大法官解釋也對於多個職權命令宣告違憲，所以姑且可以認定現行通說已經採取職權命命否定說。
(一)職權命令，就傳統上看法，係指行政機關基於職權訂定涉及人民權利義務關係的行政命令，此一合憲性，早期係受到大法官會議解釋及學說上之肯認， 認為係概括授權，亦即對外而未經直接授權之行政行為。
(二)在中央法規標準法第七條，將命令分為有經法律授權以及基於其法定職權而訂定者，分別發布下達，基本上係以有無法律授權為區分命令之標準。
(三)而在行政程序法上，採用法規命令—行政規則的二分法，行政程序法第一五○條，法規命令指 行政機關基於法律授權，對多數不特定人就一般事項所為抽象對外發生法律效果者；而在行政程序法第一五九條關於行政規則，則指上級機關對下級機關，或長官對 屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象規定。新法上之規定係來自德國法制，但德國法制上本有其歷史淵 源，其移植至台灣本有之標準，便產生無法融合之窘況—找不到原有職權命令應有之地位。
(四)因此，對職權命令與行政程序法之關係，可能分為三種見解：
職權命令否定說：行政程序法第四章僅規定「法規命令」與「行政規定」。前者具對外效力，但 須基於法律授權；後者可依職權，但無直接對外拘束力。因此，純粹依職權訂定而無法律授權，又可對外發生拘束力之「職權命令」即已不被承認。
- 職權命令等於行政規則說：此說與前述否定說相似，但在用語上認為「職權命令」即屬行政程序 法第一五九條所界定之「行政規則」。此說並以中央法規標準法第七條文義為依據，認為「依職權」訂定之命令，即應「下達」，故屬行政規則。
職權命令肯定說：此說以為，行政程序法並未窮盡所有命令之類型，因此仍可能存在(法律授權 之)「法規命令」以及(僅適用內部關係之)「行政規則」之外的「職權命令」。尤其民國八十八年一月公布之「立法院職權行使法」第六十條亦承認各機關得依法定職權訂定命令，此種命令尚須送立法院審查，立法院並有實質的廢棄請求權。如此種「職權命令」純屬行政規則，為何須立法院審查？可見立法者仍然承認有依職權訂定而可對外生效之「職權命令」的存在。在此前提下，學者建議在下列要件下，可容許職權命令之存在：
- 限於給付行政之領域。
- 訂定職權命令之機關應有管轄權。
- 內容應限於細節性、技術性之事項。
- 明文揭示係為執行何等法律。
- 適用(或類推適用)行政程序有關法規命令之程序規定。
- 事後之國會監督。
轉自 高點法律網
須有法律明文之授權規定才得以依職權發布的命令，不就是法規命令嗎??
職權命令究竟是否存在仍有爭議，所以怎麼會要有法律規定才得以訂定呢??
希望各位先進能指導在下，謝謝!!
職權命令－行政規則
