20依憲法法庭112年憲判字第9號判決（搜索律師事務所案），關於辯護人與被告（包括犯罪嫌疑人）間不受干預自由溝通之權利，下列敘述何者正確？
(A)刑事訴訟法未對律師事務所之搜索、扣押設有特別之程序規定，已違反憲法正當法律程序原則之意旨
(B)以正式委任辯護人為前提，不及於委任前之溝通內容
(C)包含被告為與辯護人溝通，而自行製作及保管之辯護文件資料
(D)縱有事證足認辯護人有湮滅、偽造、變造證據之虞，亦不得限制

 https://readerspace.com.tw/20230621-1/#issue-analysis

辯護人與被告間秘密自由溝通權（訴訟權內涵之一）

刑事被告因受國家追訴，為了平衡雙方權力差距而應選任律師作為辯護人，且刑事被告可以和其選任之律師在不受干預下充分自由溝通，才可以有效保障被告行使其防禦權使其受有公平的審判，在此範圍下，選任信賴的辯護人和其秘密自由溝通應屬於憲法第16條保障人民訴訟權之範疇，為釋字第654號解釋所闡述。

2. 律師之工作權、居住自由以及正當法律程序原則

(1) 對律師事務所為搜索會限制到律師（人民）的業務進而干預其工作權，應無疑問。較特別的是居住自由，在我國的居住自由的內涵中，不只私人住宅遭受到不當侵擾才能主張，更包含人民的工作和營業場所，因此律師事務所得主張之。

(2) 最後是正當法律程序，如果人民受有權利侵害時，國家沒有給予相應的制度使人民獲得救濟，那說人民受有基本權保障就是空談，而本號判決也說了，各基本權相應的正當法律程序有所不同，在本案中律師事務所遭國家權力搜索、扣押，其正當法律程序即應符合憲法之要求。

整個搜索扣押程序，在基本權限制以及追訴犯罪的發現客觀真實間，尚符比例原則，難謂與憲法居住自由、工作權以及正當法律程序原則之意旨有違。