司法-綜合法學(二)(公司法、保險法、票據法、證券交易法、強制執行法、法學英文)題庫下載題庫

謝謝４Ｆ分享，但有下列疑問，期待有高手解惑

例一：所謂對最高法院29年抗字第125號判例的誤解，誤解處為何？

例二：其實完全無附理由說明為何訴訟係屬前、係屬中皆可。

我的理解是，其實許老師只有（１）立法理由和（２）訴訟係屬前即佔有，可能一直佔有到訴訟係屬後，亦可解為訴訟係屬後佔有的一種，用這兩點理由說明不限於訴訟係屬後佔有。

例三則是建立在這基礎之上，說明既判例效力不會因為原告請求，乃依債權或物權而決定既判例效力及與不及。另外例題三中Ｘ對Ｙ、Ｚ所提的後訴訟，有關Ｘ、Ｙ買賣標的物所有權移轉請求權這個已經發生既判力的事項，實務和學說承認的爭點效似乎即可解決，毋庸使Ｚ受前訴（Ｘ、Ｙ）既判例的擴張，但Ｚ要受此爭點效拘束。

所謂誤解是說，判例說的情況是指"訴訟繫屬以前，如果已經把請求標的物移轉給第三人的話，那麼這個確定判決的效力不及於該第三人，或為該第三人占有請求標的物之人"這件事，並沒有對民訴法第401條第1項與強執法第4條之2第1項 第1款所定的請求標的物占有人，都限於訴訟繫屬以後的占有人。而老師認為後者的占有人不限於訴訟繫屬之後。

例二的理由就是前述的"立法過程和如果限於訴訟繫屬後就只剩下強調當事人恆定的作用"，老師只是用例二再驗證/說明前開理由。

例三的部分，同意樓上用爭點效好像就解決了。

另外，我不太懂為什麼"「為當事人占有請求標的物的人」某程度也是訴訟繫屬後當事人的繼受人"，再盼高手解惑。

本題重點應在於丙為「借用人」，是自主占有人，而非強執法4-2條所謂繼受人或為當事人/繼受人占有請求標的物者（後者指「他主占有人」）。