一般警察四等/鐵路員級◆行政法概要題庫下載題庫

（一）所謂「職權進行主義」是指法院負有澄清事實真相之義務，法院主導審判程序中證據調查之進行，並為訴訟程序之指揮，而為求主導與指揮順利，檢察官於起訴時應將偵查所得之卷證併送法院。刑事訴訟法第163條第二項但書，指出法院為發現真實之必要，本於職權負有查明事實並調查一切有利、不利被告之證據澄清主義，不受當事人主張聲明所拘束。

（二）所謂「當事人進行主義」是指法院僅基於當事人聲明之主張與提出之證據為裁判。兩造當事人（檢察官與被告）就其主張之事實，各自負有蒐集與調查證據之義務。法院僅居於被動聽訟與指揮訴訟之地位。當事人得合意處分訴訟標的（犯罪事實）、認罪協商制度即屬之。

（三）兩者之區別如下所述：

（一）所謂「職權進行主義」是指法院負有澄清事實真相之義務，法院主導審判程序中證據調查之進行，並為訴訟程序之指揮，而為求主導與指揮順利，檢察官於起訴時應將偵查所得之卷證併送法院。刑事訴訟法第163條第二項但書，指出法院為發現真實之必要，本於職權負有查明事實並調查一切有利、不利被告之證據澄清主義，不受當事人主張聲明所拘束。

（二）所謂「當事人進行主義」是指法院僅基於當事人聲明之主張與提出之證據為裁判。兩造當事人（檢察官與被告）就其主張之事實，各自負有蒐集與調查證據之義務。法院僅居於被動聽訟與指揮訴訟之地位。當事人得合意處分訴訟標的（犯罪事實）、認罪協商制度即屬之。

（三）兩者之區別如下所述：

1、負責澄清事實的義務不同：

前者由法院負責主導調查證據、程序決定；而後者則由兩造當事人主導、進行交互詰問，法官並不會訊問被告。

2、是否卷證移送不同：

前者檢察官需將卷證併同起訴書，一起送至法院；後者則採「起訴狀一本主義」，只送起訴書，避免法官有預斷偏見。

3、可否認罪協商與有罪答辯制度：

前者法院不受當事人之主張聲明所拘束，其被告自白不得為有罪判決之唯一依據；後者則以當事人進行、當事人處分為原則，且只需被告自白，無須再調查證據即可達成有罪結果，並可認罪協商與有罪答辯。