國營事業◆民法題庫下載題庫

最高法院109年度台上字第2863號民事判決
雖然新法增訂「登記」字眼，但隨之引發爭議的討論在於，承攬人抵押權權有無登記之效力如何？向來文獻討論上即以「其是否屬強制性意定抵押權或法定抵押權」而有所爭論。

部分學說和多數實務見解認為，為確保承攬人之利益並兼顧交易安全，藉由物權登記之公示原則，使第三人得以明確了解該抵押權之存否。因此，承攬人抵押權應定性為「強制性意定抵押權」，按民法第513條規定，承攬人僅係獲得強制性請求登記抵押權之權利，而其登記乃生效要件，故抵押權須經登記始生效力，倘未經登記者，自不生效力。

然部分學說、少數實務見解則認為，由於承攬人報酬採後付原則（即失去同時履行抗辯之報酬債權），且承攬過程中尚要承擔定作人終止（或解除）契約、不為協力工作等特殊風險 。是將承攬人抵押權定性為「法定抵押權」，對其較為有利，固不待登記即生效力，然依法律行為移轉該法定抵押權之處分行為，仍須先為法定抵押權登記後，再經該法定抵押權之移轉登記完訖，始生其物權移轉之效力。此時登記僅為對抗要件，倘未經登記者，自不得對抗第三人。