初等/五等/佐級◆公民題庫下載題庫

記過是通常訴訟程序：學生申評會(申訴)→上級機關(訴願)→高等行政法院高等行政訴訟庭、最高行政法院→釋憲

告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育是簡易訴訟程序：學生申評會(申訴)→上級機關(訴願)→高等行政法院地方行政訴訟庭、高等行政法院高等行政訴訟庭

※補充

學生提起司法救濟的發展

過去，學生跟學校間是一種特別權力關係，學生對學校的處置並沒有提起司法救濟的權利。

這件事情一直到84年釋字382號解釋才有所改變，大法官認為退學或類此處分，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，對憲法上受教育之權利有重大影響，屬於行政處分而可以提起行政訴訟。但大法官並沒有處理到「足以改變身分以外」的情形，像是記過或申誡等。

16年後，684...

記過是通常訴訟程序：學生申評會(申訴)→上級機關(訴願)→高等行政法院高等行政訴訟庭、最高行政法院→釋憲

告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育是簡易訴訟程序：學生申評會(申訴)→上級機關(訴願)→高等行政法院地方行政訴訟庭、高等行政法院高等行政訴訟庭

※補充

學生提起司法救濟的發展

過去，學生跟學校間是一種特別權力關係，學生對學校的處置並沒有提起司法救濟的權利。

這件事情一直到84年釋字382號解釋才有所改變，大法官認為退學或類此處分，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，對憲法上受教育之權利有重大影響，屬於行政處分而可以提起行政訴訟。但大法官並沒有處理到「足以改變身分以外」的情形，像是記過或申誡等。

16年後，684號解釋變更了釋字382號解釋，指出：大學的處分，只要是讓學生的受教育權或其他基本權利受侵害，雖然不是382號講到的退學或類此處分，學生還是可以提起行政爭訟。剛好這號解釋的三組聲請人都是大專學生，結果解釋就只講到大學生。

最後剩下的問題是，大學以外的學生，比如中小學生，他們的權利受到損害，但沒到退學或類此處分這種程度的處分時，可不可以提起行政訴訟來救濟？另外，684號解釋講的是「大學生的受教權或其他基本權利」，這些都是憲法上權利，那法律上權利受侵害時，可不可以請求救濟？

這就是釋字784號解釋所要處理的問題。

再次變更382號解釋

經過8年，恰恰是在684號解釋過一百號。釋字784號解釋再次擴張382號解釋的射程範圍，解釋文很簡單：

「本於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，即使非屬退學或類此之處分，亦得按相關措施之性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，無特別限制之必要。於此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」

換句話說，不管是什麼學校的學生，只要認為自己的權利，因為學校的教育或管理的公權力措施受到侵害，即便不是像382號解釋提到的的退學或類此處分，也可以依照措施的性質提起相對應的行政爭訟。不會因為學生的身分是大學生，是中小學生而有所不同。

而且，這裡講的權利，包括憲法上的基本權利，以及法律上的權利，只要權利受侵害，都可以請求救濟，也進一步擴張684號解釋針對大學生的範圍，因為這是憲法所保障的訴訟權。

資料來源：釋字784號解釋：每位學生都有訴訟權

類題
20.明偉為國立大學的學生，因參與反學費高漲遊行並發表談話，被校方認定影響校譽，經學校學生獎懲委員會開會討論，且在沒有通知明偉到場的情況下，即作出記大過的處分，明偉表示不服，想透過法律途徑進行權利救濟。針對上述情況，若依我國相關法令之規定，下列敘述何者正確？
(A) 校方進行行政處分前，應給予明偉有陳述意見的權利
(B) 校方有維護校譽與管教學生的責任，故此行政處分並無不當
(C) 若明偉不服學校的行政處分，可直接向學生自治會提出申訴
(D) 學校並未侵害明偉的學生身分，故明偉僅可向教育部提出訴願
初等/五等/佐級◆公民-102年 - 102 地方政府特種考試_五等_一般行政：公民#13893


答案：A
難度：非常簡單

25.根據司法院釋字第 684 號，大學對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟。依上所述，若就讀國立臺北大學的小新因故被學校記過，下列有關小新可依法採取的權利救濟途徑，何者正確？
(A) 向地方行政法院提起訴訟
(B) 向臺北市教育局提出訴願
(C) 向校內學生申訴評議委員會提出申訴
(D) 向校內教師申訴評議委員會提出申訴
初等/五等/佐級◆公民-103年 - 103 地方政府特種考試_五等_一般民政、社會行政、人事行政、戶政、勞工行政、教育行政、財稅行政、會計、經建行政、地政、圖書資訊管理、廉政、電子工程：公民#18331


答案：C
難度：簡單

16.目前就讀大一的阿德，某日因在校園張貼政治人物的競選海報，遭學校以違反校規為由，記大過一次。下列關於阿德維護其權利的敘述，何者最正確？
(A) 只能尋求校內救濟管道維護權利
(B) 可向教育部提出訴願，若不服可再提出行政訴訟
(C) 因記過並未喪失學生身分，因此不能提出行政訴訟
(D) 應提出訴願及刑事訴訟
初等/五等/佐級◆公民-104年 - 104 鐵路特種考試_佐級_事務管理、土木工程、機械工程、機檢工程、電力工程、電子工程、養路工程：公民#22119


答案：B
難度：非常簡單

16.司法院釋字第 684 號指出，大學生只要受教權或其他基本權利受到侵害，無論是否為退學或類似的處分，依法都可向法院尋求救濟，有別於過去釋字第 382 號解釋中認為須受退學或類似之處分才得提起訴訟之見解。依釋字第 684 號的內容，下列敘述何者正確？
(A) 基於尊重大學自治，司法無介入之權限
(B) 現行特別權力關係下對國家尚無訴訟權
(C) 訴訟權不得因具有學生身分而產生不合理限制
(D) 法院得以就教師及學校的專業進行審查
初等/五等/佐級◆公民-105年 - 105 司法特種考試_五等_各類科：公民#55313


答案：C
難度：非常簡單

19.小莉是一名高中生，因屢次遲到而被記過退學，小莉認為學校處分不當，透過校內申訴管道仍未得到滿意的結果，於是向學校上級機關提出訴願。若訴願結果仍不如小莉預期，小莉可採取下列何者續行權利救濟？
(A) 向地方法院民事庭提起訴訟
(B) 向地方法院行政庭提起訴訟
(C) 向高等行政法院提起訴訟
(D) 向司法院大法官聲請釋憲
初等/五等/佐級◆公民-106年 - 106 地方政府特種考試_五等_各類科：公民#66877


答案：C
難度：困難

26.某高中生認為教育應去政治化，於是針對校園中以政治人物命名的建築物噴漆抗議，被學校記過並要求勞動服務，該生不服此處分，認為學校限制其言論自由權。上述高中生收到處分通知書後，依法得採取下列何種救濟途徑？
(A) 逕向主管機關提出訴願
(B) 逕至行政法院提起行政訴訟
(C) 向司法院大法官會議聲請釋憲
(D) 向學校學生申訴評議委員會提出申訴
初等/五等/佐級◆公民-107年 - 107 初等考試_各類科：公民#67402


答案：D
難度：非常簡單

30.下列與特別權力關係相關之大法官解釋，何者正確？
(A) 各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，即使非屬退學或類此之處分，亦得向法院提起訴訟
(B) 受羈押之刑事被告，得依羈押法向看守所提出申訴，已屬充分保障其救濟權利，因此未許其向法院提起訴訟仍屬合憲
(C) 現役軍人縱於非戰時犯罪，除依陸海空軍刑法論處外，考量軍事安全與軍人的訴訟權益，該案件仍應歸屬軍事法院審理
(D) 教師認其權利或法律上利益因學校具體措施遭受侵害時，倘若其教師身分未有變動，則考量法院負擔而僅能依學校內部程序提起申訴，不得提起訴訟
初等/五等/佐級◆公民 -112年 - 112 司法特種考試_五等_各類科：公民#116093


答案：A
難度：適中

● 釋字第382號

限制學生對學校所為之處分提起爭訟之判例違憲？

各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

● 釋字第684號

大學所為非屬退學或類此之處分，主張權利受侵害之學生得否提起行政爭訟？

大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行...

● 釋字第382號

限制學生對學校所為之處分提起爭訟之判例違憲？

各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

● 釋字第684號

大學所為非屬退學或類此之處分，主張權利受侵害之學生得否提起行政爭訟？

大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋應予變更。

人民之訴願權及訴訟權為憲法第十六條所保障。人民於其權利遭受公權力侵害時，得循法定程序提起行政爭訟，俾其權利獲得適當之救濟（本院釋字第四一八號、第六六七號解釋參照），而此項救濟權利，不得僅因身分之不同而予以剝奪。

本院釋字第三八二號解釋就人民因學生身分受學校之處分得否提起行政爭訟之問題，認為應就其處分內容分別論斷，凡依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分及損害其受教育之機會時，因已對人民憲法上受教育之權利有重大影響，即應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分，而得提起行政爭訟。至於學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），則除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行政爭訟之餘地。惟大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第三八二號解釋應予變更。

● 釋字第784號【各級學校學生之行政爭訟權案】

本院釋字第382號解釋有關各級學校學生行政爭訟權之解釋，應否部分變更？

本於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，即使非屬退學或類此之處分，亦得按相關措施之性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，無特別限制之必要。於此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。

憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，不得僅因身分之不同，即予剝奪。

一、系爭解釋應予變更

各級學校學生基於學生身分所享之學習權及受教育權，或基於一般人民地位所享之身體自主權、人格發展權、言論自由、宗教自由或財產權等憲法上權利或其他權利，如因學校之教育或管理等公權力措施而受不當或違法之侵害，應允許學生提起行政爭訟，以尋求救濟，不因其學生身分而有不同。

系爭解釋以人民受教育之權利為憲法所保障，學生因學校之退學或類似之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對其受教育之權利有重大影響，於用盡校內申訴途徑後，得依法提起訴願及行政訴訟，不因其學生身分而受影響。惟如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利者（例如記過、申誡等處分），則僅能循學校內部申訴途徑謀求救濟，不許其提起行政爭訟，係對具學生身分者提起行政爭訟權之特別限制。

系爭解釋所稱之處分行為，係包括行政處分與其他公權力措施。惟學校對學生所為之公權力措施，縱未侵害學生受教育之權利，亦有侵害前揭其他權利之可能。本於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時，即使非屬退學或類此之處分，亦得按相關措施之性質，依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟，無特別限制之必要。於此範圍內，系爭解釋應予變更。

至學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施（例如學習評量、其他管理、獎懲措施等），是否侵害學生之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。又即使構成權利之侵害，學生得據以提起行政爭訟請求救濟，教師及學校之教育或管理措施，仍有其專業判斷餘地，法院及其他行政爭訟機關應予以較高之尊重，自不待言。