【系統公告】頁面上方功能列及下方資訊全面更換新版，舊用戶可再切回舊版。 前往查看

初等/五等/佐級◆行政法大意(包含行政程序法等)題庫下載題庫

上一題
1-76 30.下列關於「法律解釋」的敘述，何者正確？
(A)解釋方法之間有優先的適用順序
(B)解釋單一法律條文應用單一的解釋方法
(C)目的解釋具有整合各種解釋方法的功能
(D)合憲性解釋只有司法院大法官才能使用

答案：登入後觀看
難度： 適中
最佳解!
我愛阿摩，阿摩愛我 國二下 (2011/11/28)
解釋方法間不同的地方主要在於「範圍」也就是各個解釋所能涵蓋的範圍廣狹不一！若以文理、論理、目的三種解釋方法來做比較其解釋範圍為：目的>論理>文理三者之間並非互斥 而是相互「涵蓋」才對使用文理解釋能夠解釋的到的地方 使用論理、目的一樣解釋的到；但目的解釋可及的地方，文理、論理不見得可以解釋目的解釋既然涵蓋範圍最廣 其當然具備整合功能(所有解釋方法可及的範圍均受其涵蓋)換句話說，只要文理、論理能解釋的目的解釋必定也能(反之則不然喔！)既然解釋方法彼此間為重疊關係 而非互斥關係便無「選擇其一，排除其他」的適用問題事實上 當你在作文理解釋的時候 已同時踩在論理、目的解釋的一部範圍之上了！文理、論理、目的解釋三者所得的結果不可能(也不可以)互斥文理解釋範圍最狹 也最易判斷(望文即知)用文理解釋可成的 何須用到論理、目的呢？故「解釋之順.....看完整詳解
7F
郵便局™の瑋 國三下 (2013/07/16)
即由法律條文之立法目的或原意以解釋條文意義之方法。法律條文經常無法僅用文義、論理、比較法等單一方法找到真正意義所在，但若由當初條文之立法目的或原意切入作解釋，常能得到滿意之答案，故目的解釋有整合各種解釋方法之功能，允稱為解釋法律之瑰寶。
8F
我愛阿摩，阿摩愛我 (2013/10/06)

"解釋範圍：目的>論理>文理 "

上述本文有詳細的解釋而且也接受該答案,然而這樣的解釋仍難以產生令人信服其論證過程.

1.何以證明"三者之間並非互斥 而是相互「涵蓋」"?理論依據在哪?

2."使用文理解釋能夠解釋的到的地方 使用論理、目的一樣解釋的到；但目的解釋可及的地方，文理、論理不見得可以解釋"這是邏輯上的循環定義,如同:"好人就是做好事的人"

3.並沒有指出為何"目的性解釋"有最大的範圍,其本質或基礎為何?

9F
shyotoku317 小一上 (2015/11/29)
有關法律解釋之敘述，下列何者錯誤？ 
(A)體系解釋應尋求符合立法精神與體系價值一貫性 
(B)歷史解釋應參考立法之原意 
(C)法條文義清楚時，法官本於審判獨立，仍可自行決定其解釋的方法 
(D)通常應優先考慮文義解釋
答案：C
若(D)通常應優先考慮文義解釋
是正確,那本題選項(A)也應是正確的


1-76 30.下列關於「法律解釋」的敘述，何者正確？(A)解釋方法之間有優先的..-阿摩線上測驗