23 依行政執行法規定，有關拘提、管收之敘述，下列何者正確？
(A)法院對於原處分機關對義務人的拘提聲請，應於 5 日內裁定；其情況急迫者，應即時裁定
(B)義務人經拘提到場，行政法院法官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況 或為其他必要調查
(C)有管收必要者，行政執行分署應自拘提時起 24 小時內，聲請地方法院裁定管收之
(D)義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者，得於 10 日內提起抗告；其程序準用刑事訴訟法有 關抗告程序之規定

23 依行政執行法規定，有關拘提、管收之敘述，下列何者正確？

• 第 17 條第 3 項（拘提裁定）： 「法院對於行政執行處（分署）前項聲請，應於五日內裁定；其情況急迫者，應即時裁定。」（選項A誤把聲請人寫成原處分機關）

• 第 17 條第 5 項（拘提到場訊問）： 「義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查。」（選項B誤把訊問人寫成行政法院法官）

• 第 17 條第 8 項（24小時聲請管收）： 「義務人經拘提到場，行政執行官依第五項規定訊問後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處（分署）應自拘提時起二十四小時內，聲請法院（地方法院）裁定管收之。」（選項C完全正確）

• 第 17 條第 10 項（抗告程序準用）： 「義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者，得於十日內提起抗告；其程序準用民事訴訟法有關抗告程序之規定。」（選項D誤把民事訴訟法寫成刑事訴訟法）

• (A) 錯誤 -> 有權聲請拘提的是「行政執行分署」，不是原處分機關：

  • 點撥（主體陷阱）：
    五日內裁定、急迫即時裁定的數字都對，但向法院聲請拘提的機關是「行政執行分署」（法條原文：行政執行處），原處分機關（如國稅局、監理所）只能移送執行，無權直接向法院聲請拘提或管收！

• (B) 錯誤 -> 拘提到場後，負責第一線訊問的是「行政執行官」，不是法官：

  • 點撥（程序主體陷阱）：
    法警將義務人拘提到場後，是先帶到行政執行分署，由「行政執行官」進行訊問與財產調查（確認人別有無抓錯、再給他一次報告財產或繳錢的機會）；唯有在行政執行官訊問後，認為義務人依然頑強拒不履行、確實有管收必要時，才會在 24 小時內移送並聲請地方法院法官裁定管收！此外，審理管收的法院也是普通法院的「地方法院」，絕非「行政法院」。

• (C) 正確（本題答案）-> 落實憲法第 8 條「24 小時提審保障」精神：

  • 拘提與管收皆屬剝奪人身自由之強制處分，因此嚴格遵守憲法第 8 條的 24 小時限制——自拘提時起 24 小時內，行政執行分署必須向地方法院聲請裁定管收。

• (D) 錯誤 -> 拘提、管收之執行與抗告程序，準用「民事訴訟法」及「強制執行法」，絕非刑事訴訟法：

  • 點撥（跨法典千古大陷阱）：
    這是《行政執行法》第 17 條與第 26 條的超級大考點！公法上金錢給付義務的執行，本質上是討債程序，所以無論是拘提、管收的執行還是不服裁定的抗告程序（10 日內），一律準用《強制執行法》與《民事訴訟法》（只有檢察官指揮執行拘提、逮捕通緝犯才是刑事訴訟法）！看到「刑事訴訟法」直接劃掉！

1. 誰聲請、誰裁定？ -> 行政執行分署聲請、地方法院裁定（絕非原處分機關、也絕非行政法院）。

2. 拘提到場誰先問？ -> 行政執行官先訊問（確認人別＋命報告財產），覺得非關不可才送法院。

3. 時間限制記死它： -> 拘提聲請 5 日內裁定；拘提到管收聲請 24 小時內；管收期間原則不得逾 3 個月（必要時得延長 1 次，亦不得逾 3 個月，最長 6 個月）。

4. 程序準用哪部法？ -> 準用《強制執行法》與《民事訴訟法》（看到「刑事訴訟法」直接打叉！）