高普考/三四等/高員級◆法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論)題庫下載題庫

個人淺見，有誤請告知刪除

用詞很饒口，先針對關鍵字排出嚴重程度，方便理解：

1.基本上國家要限制人民「選擇」什麼職業是比較嚴重的！（例如：限制你不能當計程車司機，很嚴重吧？）

2.第二才是這個職業要怎麼「執行」。（例如：要求你計程車要漆成黃色的，不過分吧？）

參釋字584這段可以知道：

關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行職業之自由，立法者為公共利益之必要，即非不得予以適當之限制。至人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、年齡、體能、道德標準等，立法者若欲加以規範，則須有較諸執行職業自由之限制，更為重要之公共利益存在，且屬必要時，方得為適當之限制。

所以簡單講：

1.「執行」職業自由→有「公共利益」...

個人淺見，有誤請告知刪除

用詞很饒口，先針對關鍵字排出嚴重程度，方便理解：

1.基本上國家要限制人民「選擇」什麼職業是比較嚴重的！（例如：限制你不能當計程車司機，很嚴重吧？）

2.第二才是這個職業要怎麼「執行」。（例如：要求你計程車要漆成黃色的，不過分吧？）

參釋字584這段可以知道：

關於從事職業之方法、時間、地點、對象或內容等執行職業之自由，立法者為公共利益之必要，即非不得予以適當之限制。至人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、年齡、體能、道德標準等，立法者若欲加以規範，則須有較諸執行職業自由之限制，更為重要之公共利益存在，且屬必要時，方得為適當之限制。

所以簡單講：

1.「執行」職業自由→有「公共利益」之必要→就可以限制
2.「選擇」職業自由→有「更為重要之公共利益」→才可以限制

而釋字584解釋文第一段即指出：

人民之工作權為憲法第15條規定所保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。人民之職業與公共福祉有密切關係，故對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制。

我的結論：

1.根據舉重明輕（不知道是不是這樣用XD）之法律解釋，比較嚴重的都可以用「法律或命令」來限制人民了，那相對較不嚴重的當然也是可以用「法律或命令」來限制人民。所以(D)選項正確!

2.如果用這個邏輯，想想(C)就覺得不合理，如果比較嚴重的都相對保留而已，那次要嚴重的怎麼可能變成絕對法律保留呢?