24 工廠排放空氣污染物，雖未超過主管機關依空氣污染防制法公告之排放標準，但仍因而造成鄰地農作物發生損害，此 時工廠是否應負侵權行為損害賠償責任？
(A)是，其行為仍具有不法性
(B)是，不問其行為是否不法，不影響侵權行為損害賠償責任的成立
(C)否，其行為得阻卻違法
(D)否，符合主管機關公告之排放標準，無故意或過失可言

最高法院民事判例

【裁判字號】:83年台上字第2197號

【裁判案由】:損害賠償

【裁判日期】:民國 83 年 08 月 26 日

【裁判要旨】:

地所有人經營工業及行使其他之權利，應注意防免鄰地之損害，民法第七

百七十四條定有明文。而空氣污染防制法係行政法，其立法目的，僅在維

護國民健康、生活環境，以提高生活品質，此觀該法第一條之規定自明。

故工廠排放空氣污染物雖未超過主管機關依空氣污染防制法公告之排放標

準，如造成鄰地農作物發生損害，仍不阻卻其違法。

參考法條：民法 第 184、774 條 (74.06.03)

參考來源：http://mywoojda.appspot.com/j5m/j5m?lawname=%E6%B0%91%E6%B3%95&lawno=%E7%AC%AC774%E6%A2%9D

依最高法院76年度台上字第158號判決意旨「侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係。                                                                                                                                                             按「主張法律關係存在之當事人，就該法律關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在，此為我國審判實務上對於侵權行為舉證責任分配法則之一向通見。」（最高法院58年台上字第1421號判例、44年度台上字第108號、70年度台上字第2550號、80年度台上字第1462號、82年度台上字第267號判決）。

再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；次按所謂相當因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，而得謂行為與結果有因果關係，反之若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，即無因果關係可言，最高法院分別著有48年台上字第481號判例、89年度台上字第2483號判決可資參照。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償之責，但能證明無過失者，不在此限