26 在無專屬管轄及合意管轄時，如受訴法院就該訴訟事件欠缺管轄權，該訴訟之被告未抗辯而為本案言詞辯論之情形，下列敘述，何者正確？
(A)受訴法院應將該事件移送至有管轄權之法院
(B)以該受訴法院為有管轄權之法院
(C)受訴法院應以其欠缺管轄權駁回原告之訴
(D)受訴法院應基於被告未抗辯而為本案辯論之行為，直接為被告本案敗訴之判決

說明：

本題涉及到行政訴訟的管轄權及擬制合意管轄(類似民事訴訟法中的應訴管轄)的概念。

根據行政訴訟法第 18 條規定，民事訴訟法部分條文於行政訴訟中準用，其中包含民事訴訟法第 25 條關於應訴管轄的規定。

民事訴訟法第 25 條：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」

本題情況：

• 無專屬管轄：表示沒有法律明文規定特定法院專屬管轄。

• 無合意管轄：表示當事人沒有事先合意由某法院管轄。

• 受訴法院欠缺管轄權：表示依據一般的管轄規則（例如：以原就被原則），該法院原本沒有管轄權。

• 被告未抗辯而為本案言詞辯論：被告沒有對管轄權提出異議，並就案件實體進行了言詞辯論。

分析：

由於被告未抗辯管轄權並進行了本案言詞辯論，根據行政訴訟法第 18 條準用民事訴訟法第 25 條的規定，此時會發生擬制合意管轄的效果，即該受訴法院被視為有管轄權。

各選項說明與法源依據：

• (A) 受訴法院應將該事件移送至有管轄權之法院： 錯誤。

  • 法源依據： 行政訴訟法第 28 條第 1 項：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

  • 說明： 此選項描述的是一般欠缺管轄權時的處理方式。然而，本案中因為被告的應訴行為，產生了擬制合意管轄，使受訴法院取得管轄權，因此不適用本條規定，不需移送。

• (B) 以該受訴法院為有管轄權之法院： 正確。

  • 法源依據： 行政訴訟法第 18 條準用民事訴訟法第 25 條：「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」

  • 說明： 此選項精確描述了應訴管轄(或稱擬制合意管轄)的法律效果。被告的行為使其受該法院的管轄。

• (C) 受訴法院應以其欠缺管轄權駁回原告之訴： 錯誤。

  • 法源依據： 行政訴訟法第 107 條第 1 項第 2 款：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：二、訴訟事件不屬受訴行政法院管轄而不能請求指定管轄，亦不能為移送訴訟之裁定。」

  • 說明： 此選項描述的是一般情況下，法院欠缺管轄權的處理方式。但本案中，由於被告的應訴行為，使得受訴法院根據行政訴訟法第 18 條準用民事訴訟法第 25 條取得了管轄權，因此不應駁回。

• (D) 受訴法院應基於被告未抗辯而為本案辯論之行為，直接為被告本案敗訴之判決： 錯誤。

  • 說明： 應訴管轄僅解決程序上的管轄權問題，與實體的勝敗訴無關。法院仍須依據實體法的規定，就原告的請求是否有理由進行審理，並做出判決。被告的應訴行為不會直接導致其敗訴。

三段論法：

• 大前提： 根據行政訴訟法第 18 條準用民事訴訟法第 25 條，在無專屬管轄及合意管轄時，如被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。

• 小前提： 本案中，無專屬管轄及合意管轄，受訴法院原本欠缺管轄權，但被告未抗辯管轄權並為本案言詞辯論。

• 結論： 因此，該受訴法院因被告的應訴行為而取得管轄權，視為有管轄權之法院。

總結：

基於行政訴訟法第 18 條準用民事訴訟法第 25 條的**應訴管轄(擬制合意管轄)**規定，被告的行為使原本沒有管轄權的法院取得了管轄權。

因此，答案為 (B)。