【系統公告】頁面上方功能列及下方資訊全面更換新版，『舊用戶且擁有VIP』可再切回舊版。前往查看

司法四等◆法學知識題庫 下載題庫

13 A男與B男向戶政機關申請結婚登記而遭到否准，兩人遂提起行政爭訟，請問承審法官若認為民法的婚姻登記僅限異性戀婚姻已屬違憲，依司法院釋字第371號解釋之意旨，其應如何處理？
(A)應宣告違憲
(B)應拒絕適用
(C)應以裁定停止訴訟程序，聲請司法院解釋
(D)應以裁定停止訴訟程序，聲請最高法院解釋

司法四等◆法學知識- 98 年 - 98 司法特種考試_四等_各類科：法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論）#6743

答案：登入後觀看
難度： 非常簡單

討論
私人筆記( 0 )

最佳解!
	龜龜高一上 (2012/08/02) 解釋字號：釋字第 371 號解釋日期：民國 84 年 01 月 20 日解釋文：憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲.....觀看完整全文，請先登入檢舉

查看全部9則討論

	7F 【站僕】摩檸Morning 國三下 (2020/07/26) 原本答案為E,修改為C 檢舉
	8F 【站僕】摩檸Morning 國三下 (2020/07/26) 原本題目: 【已刪除】13 A男與B男向戶政機關申請結婚登記而遭到否准，兩人遂提起行政爭訟，請問承審法官若認為民法的婚姻登記僅限異性戀婚姻已屬違憲，依司法院釋字第371號解釋之意旨，其應如何處理？ (A)應宣告違憲(B)應拒絕適用 (C)應以裁定停止訴訟程序，聲請司法院解釋(D)應以裁定停止訴訟程序，聲請最高法院解釋 (E)已刪除. 修改成為 13 A男與B男向戶政機關申請結婚登記而遭到否准，兩人遂提起行政爭訟，請問承審法官若認為民法的婚姻登記僅限異性戀婚姻已屬違憲，依司法院釋字第371號解釋之意旨，其應如何處理？ (A)應宣告違憲(B)應拒絕適用 (C)應以裁定停止訴訟程序，聲請司法院解釋(D)應以裁定停止訴訟程序，聲請最高法院解釋檢舉
	9F 張懷安大三上 (2020/09/17) 釋字第371號解釋解釋文：「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大... 查看完整內容釋字第371號解釋解釋文：「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。」 [舊法/現行法規]《司法院大法官審理案件法》第5條第2項：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」 [新法/民國111年1月4日施行]《憲法訴訟法》第55條：「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」（【理由】一、條次變更，並修正之。二、法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決，業經司法院釋字第三七一號解釋闡釋明確，爰依該解釋意旨，修正原條文第五條第二項所定僅最高法院或行政法院得聲請大法官解釋之規定，明定各法院於審理案件就所應適用之法律，確信有違憲者，均得聲請解釋。三、綜合上開條文及解釋，既已容許審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等之終審法院及各級法院提出聲請，復經釋字第五九○號之補充闡釋上開所稱之審理「案件」，係指審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言。　實則凡基於憲法第七十七條及第八十條之規定，屬司法權行使之作用範圍內，由法官依據法律審判之案件或事件均應包括在內，例如公務員懲戒委員會所審理之公務員懲戒案件、司法院職務法庭所審理之法官懲戒案件及法官職務案件，或司法院刑事補償法庭所審理之刑事補償事件。為求精簡文字，本法將案件或事件統稱為「案件」。四、各法院審理案件，依法或以法官一人獨任行之，或以法官三人或五人合議行之，是對裁判上所應適用之法規範認有違憲疑義而享有聲請權能者，非係法官個人，而係行使司法審判權之獨任制或合議制法院。五、行政命令是否違憲，各法院應自為審查表示其合法適當之見解（司法院釋字第一三七號解釋參照），爰排除在各法院得聲請　憲法法庭判決之列。六、終審法院之判例，乃其為統一法令見解，所表示之法律意見，與法律尚有不同（司法院釋字第六八七號解釋參照）；終審法院之決議，係供其院內各庭辦案之參考，目的亦在統一各庭裁判上之法律見解，法院原應適用或得引用，但依其合理確信，認有違憲疑義時，亦均得表示適當見解，不受拘束，均不在各法院得聲請之列。七、依司法院釋字第五七二號解釋就第三七一號解釋之補充闡釋意旨，審理原因案件之法院聲請解釋，須以確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者為限，爰明定為聲請要件。）參考資料： 1. 《司法院大法官審理案件法》，民國 82 年 02 月 03 日。（https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawOldVer.aspx?pcode=A0030159） 2. 《憲法訴訟法》，民國 108 年 01 月 04 日。（https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030159） 3. 〈異動條文及理由：憲法訴訟法〉，民國 107 年 12 月 18 日。（https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?0009561C7A700000000000000000014000000004000000^04506107121800^0002F001001） 4. 釋字第371號解釋（https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=371） 5. 釋字第748號解釋（https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=748）檢舉

你可以購買他人私人筆記。