3.根據Polivy等人的系列研究顯示，在給予體重較重的評價等實驗操弄後，並讓受試者進食少許高熱量的食物 （如奶昔），再讓受試者自由食用冰淇淋，以測量其食用的量，會得到什麼結果？
(A)克制量表（Restraint Scale）得分高的受試者比得分低的受試者吃得更多
(B)克制量表得分高的受試者大部分拒絕再吃，但得分低者仍然食用顯著的分量
(C)克制量表的分數沒有影響，都拒絕再吃
(D)克制量表的分數沒有影響，兩組都吃得很多

這題的正確答案是 (A) 克制量表（Restraint Scale）得分高的受試者比得分低的受試者吃得更多。

這題考的是健康心理學（Health Psychology）與飲食心理學中，極其經典的 Janet Polivy 與 C. Peter Herman 的 「飲食克制理論（Restraint Theory of Eating）」 以及著名的 「反轉效應 / 破罐子破摔效應（What-the-hell effect / Counterregulatory eating）」 實驗模型。

? 核心飲食心理學解析：為什麼會「越克制、吃越多」？

Polivy 和 Herman 為了研究節食者（Dieters）與非節食者的行為差異，設計了這個在心理學史上非常著名的「奶昔預進食實驗（Milkshake Preload Paradigm）」。

1. 受試者特質分組

• 克制量表（Restraint Scale）得分高者： 屬於「慢性節食者（Chronic Dieters）」。他們在日常生活中高度壓抑自己的飲食慾望，靠著認知上的意志力來嚴格監控和限制食物攝取。

• 克制量表得分低者： 屬於「非節食者（Non-dieters）」。他們通常依賴身體內在的生理訊號（餓了就吃、飽了就停）來調節進食。

2. 實驗操弄與「反轉效應」的觸發歷程

當實驗者給予受試者「體重較重」的負面評價（引發焦慮、挫敗感），並強迫他們先喝下一杯高熱量的奶昔（Preload）後，再進入「自由品嚐冰淇淋」的階段。這兩組人出現了完全相反的行為模式：

• 非節食者（得分低者）表現出「正常的生理調節」：

  因為前面已經喝了高熱量的奶昔，他們的胃已經飽了，生理訊號會告訴他們「不需要再吃那麼多」。因此，他們在接下來的冰淇淋自由食用階段，只會吃很少的量。

• 節食者（得分高者）表現出「反向調節 / 破罐子破摔（Counterregulation）」：

  這杯奶昔徹底打破了他們原先設定的「當日熱量認知防線」。此時加上體重負面評價帶來的負面情緒，他們大腦會啟動一種非黑即白的「破罐子破摔（What-the-hell）」認知歪曲：「天啊，我今天的節食計畫已經完全被這杯奶昔給毀了！既然防線都破了，我乾脆今天痛痛快快吃個夠，明天再開始減肥吧！」

結果，這群平時最克制的人，此時失去了認知的抑制控制，反而出現了補償性的暴飲暴食（Binge eating），吃下了顯著超越非節食者的冰淇淋量。這完美符合選項 (A) 的實驗結果。

? 飲食克制理論（Restraint Theory）國考關鍵常識卡

在健康心理學或精神病理學（如進食障礙 Eating Disorders）的考題中，請牢記這個核心心理機制：

• ? 【奶昔預進食實驗（Preload Paradigm）】：

  • 非節食者（低克制）： 吃完高熱量奶昔 $\rightarrow$ 生理飽足 $\rightarrow$ 冰淇淋吃得 【少】。

  • 節食者（高克制）： 吃完高熱量奶昔 $\rightarrow$ 認知防線崩潰 ＋ 負面情緒 $\rightarrow$ 啟動 【破罐子破摔效應（What-the-hell effect）】 $\rightarrow$ 冰淇淋吃得 【更多 (A)】。

• ⚠️ 臨床啟示： 過度嚴格的「認知克制（Cognitive restraint）」往往不是減重的良方，反而常是引發暴食症（Bulimia Nervosa）與飲食失控的核心心理催化劑。