30 依司法院釋字第 443 號解釋意旨，有關法律保留原則，下列敘述何者正確？
(A)財產權與工作權之保障均有憲法明文規定，故其保障均屬憲法保留事項
(B)憲法第 8 條規定中屬於憲法保留之事項者，不得以法律加以變更
(C)執行法律之細節性和技術性事項，不得由主管機關發布命令為必要之規範
(D)給付行政涉及人民權益之得喪，不得以法律授權主管機關以發布命令之方式為之

釋字第 443 號                        民國 86年12月26日

理由書 

一、憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：

關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制(B)（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。

至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：

(1)諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者： 必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；

(2)涉及人民其他自由權利之限制者： 亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；

(3)若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項：

   則得由主管機關發布命令為必要之規範(C)，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。

(4)又關於給付行政措施：

   其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要(D)，乃屬當然。