32 下列何種情形，得主張刑法之正當防衛？
(A)遭受自然災害時
(B)雖遭受侵害，但侵害已屬過去
(C)遭動物自發攻擊
(D)貞操遭受現在不法侵害

對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。

(自力救濟:逮捕現行犯，人人均得逮捕之，不得對逮捕者主張正當防衛)

權利如受侵害，原則上本應請求自力救濟，有一定之程序，且需相當之時日，不免緩不濟急，則如僅依賴公權力，權利有時即不能獲得充分之保護，而自尊、自衛又為人之本能，故於特殊情形下，自不得不例外承認自力救濟，許權利人於一定條件得以自己之力量，自行維護其權利。於此例外情形，自力救濟遂成為違法阻卻事由，行為人不負侵權行為之損害賠償責任。民法承認之自力救濟有二種，一為自衛行為，包括正當防衛與緊急避難，另一為自助行為。

(一)自衛行為:

    1.正當防衛:正常防衛乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之必要行為，例如甲持木棒打乙，乙迅速撿拾路旁的竹竿打落甲之木棒，同時致甲之手臂成傷，乙為正當防衛是。

正當防衛：

目的：排除不法侵害

本質：防衛行為係＂權利行使＂

範圍：現時不法之侵害＂限於人之行為＂

法益：並無限制

行為：正對不正之行為

b選項錯在"侵害已屬過去"

要是在"現時"

例如

我在學校被同學a打，隔天氣不過跑去打同學a，這時後不能說是正當防衛

若我被同學b打，為了防禦推了同學b，這時可以說是正當防衛

不才個人想法 若有不對請幫忙更正一下，謝謝