初等/五等/佐級◆法學大意題庫下載題庫

(A)即使犯行已遭刑事追訴機關查明，若行為人仍主動申告其犯行，亦屬自首 → 錯誤。

最高法院26年上字第484號刑事判例要旨：「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。」

最高法院72年台上字第641號刑事判例要旨：「刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。」

最高法院75年台上字第1634號刑事判例要旨：「刑法第六十二條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪...

(A)即使犯行已遭刑事追訴機關查明，若行為人仍主動申告其犯行，亦屬自首 → 錯誤。

最高法院26年上字第484號刑事判例要旨：「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。」

最高法院72年台上字第641號刑事判例要旨：「刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。」

最高法院75年台上字第1634號刑事判例要旨：「刑法第六十二條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。」

(B)若行為人係委請他人向刑事追訴機關申告犯行，則不符自首之規定 → 錯誤。

最高法院50年台上字第65號刑事判例要旨：「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符。」

(C)行為人向刑事追訴機關申告犯行後，仍須主動接受裁判，始能適用自首之規定 → 正確。

最高法院50年台上字第65號刑事判例要旨：「自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符。」

(D)若行為人之犯行符合自首之規定時，其法律效果為「必減輕刑罰」 → 錯誤。

《中華民國刑法》第62條：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」

參考資料：

1. 《中華民國刑法》，民國 110 年 01 月 20 日。（https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000001）

2. 最高法院26年上字第484號刑事判例（https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=J&JC=B&JNO=484&JYEAR=26&JNUM=001&JCASE=%e4%b8%8a）

3. 最高法院50年台上字第65號刑事判例（https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=J&JC=B&JNO=65&JYEAR=50&JNUM=001&JCASE=%e5%8f%b0%e4%b8%8a）

4. 最高法院72年台上字第641號刑事判例（https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=J&JC=B&JNO=641&JYEAR=72&JNUM=001&JCASE=%e5%8f%b0%e4%b8%8a）

5. 最高法院75年台上字第1634號刑事判例（https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=J&JC=B&JNO=1634&JYEAR=75&JNUM=001&JCASE=%e5%8f%b0%e4%b8%8a）