12 下列何種情形，限制人身自由之行政機關毋須於 24 小時內移送法院審理？ ..-阿摩線上測驗

上一題

12 下列何種情形，限制人身自由之行政機關毋須於 24 小時內移送法院審理？
(A)衛生主管機關認疑似被傳染者有強制隔離之必要時
(B)人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁，檢察官經訊問後認有羈押之必要時
(C)受收容之外國人於暫時收容期間內，對於暫時收容處分表示不服時
(D)行政執行官拘提義務人並經詢問後，認有對義務人為管收處分之必要時

一般警察三等◆法學知識- 113 年 - 113 一般警察、移民行政特種考試_三等_各類別、移民行政：法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論）#120513

答案：登入後觀看
難度： 非常簡單

討論
私人筆記( 4 )

最佳解!
	如有幫到您，拜託給個5星好高三下 (2024/06/18) ...觀看完整全文，請先登... (內容隱藏中) 查看隱藏文字

whappy501 博一下 (2024/06/18)

A衛生主管機關認疑似被傳染者有強...

(內容隱藏中) 查看隱藏文字

刺頭小松高一下 (2024/07/02)

A 釋字第690號
解釋文：
傳染病防治法第三十七條第一項規定：「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第二十三條之比例原則，與憲法第八條依正當法律程序之意旨尚無違背。理由書：
強制隔離既以保障人民生命與身體健康為目的，而與刑事處罰之本質不同，已如前述，故其所須踐行之正當法律程序，自毋須與刑事處罰之限制被告人身自由所須踐行之程序相類。 B 釋字第392號：我國之檢察官既為偵查之主體，且有行使公訴之權，是即令依據前述相關之國際公約...
查看完整內容

理由書：
強制隔離既以保障人民生命與身體健康為目的，而與刑事處罰之本質不同，已如前述，故其所須踐行之正當法律程序，自毋須與刑事處罰之限制被告人身自由所須踐行之程序相類。

B 釋字第392號：

我國之檢察官既為偵查之主體，且有行使公訴之權，是即令依據前述相關之國際公約，顯亦不應有刑事訴訟法上之羈押權；何況我國憲法第八條第二項既明定為「法院」如上，而此之所謂法院係指有獨立審判權之法官所構成之狹義法院

C 釋字第708號：
系爭規定賦予該署合理之遣送作業期間，且於此短暫期間內得處分暫時收容該外國人，以防範其脫逃，俾能迅速將該外國人遣送出國，當屬合理、必要，亦屬國家主權之行使，並不違反憲法第八條第一項保障人身自由之意旨，是此暫時收容之處分部分，尚無須經由法院為之。惟基於上述憲法意旨，為落實即時有效之保障功能，對上述處分仍應賦予受暫時收容之外國人有立即聲請法院審查決定之救濟機會，倘受收容人於暫時收容期間內，對於暫時收容處分表示不服，或要求由法院審查決定是否予以收容，入出國及移民署應即於二十四小時內將受收容人移送法院迅速裁定是否予以收容

D 釋字第588號：
管收係於一定期間內拘束人民身體自由於一定之處所，亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問，並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障。

檢舉

你可以購買他人私人筆記。

12 下列何種情形，限制人身自由之行政機關毋須於 24 小時內移送法院審理？ ..-阿摩線上測驗

一般警察三等◆法學知識題庫下載題庫