阿摩線上測驗
13 依歷年大法官解釋與憲法法庭判決，關於人身自由之憲法上保障，下列敘述何者正確？
(A)肇事汽車駕駛人無法實施吐氣酒精濃度測試時，交通勤務警察為保留證據，即得將其強制移送醫療機構進行血液採樣及測試，並未牴觸憲法保障之人身自由
(B)刑法規定，有犯罪習慣或因遊蕩懶惰成習而犯罪者，無論其犯罪行為型態與情節輕重，於刑之執行前，均應入勞動場所強制工作，並未牴觸憲法上人身自由之保障
(C)行政執行之義務人，於行政執行處命其報告財產狀況，不為報告時，行政執行處即得聲請法院裁定管收之規定，已逾越限制人身自由之必要程度
(D)憲法第 8 條第 1 項「……非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁」，其中「司法機關」不包括檢察機關
統計： A(548), B(209), C(1532), D(267), E(0) #3311371
詳解 (共 5 筆)
說明：
一、選項 (C) 的三段論法 (正確)：
-
大前提： 根據司法院釋字第 588 號解釋，行政執行之義務人，於行政執行處命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽報告時，僅以此事由，行政執行處即得聲請法院裁定管收之規定，已逾越限制人身自由之必要程度。
-
小前提： 選項 (C) 敘述「行政執行之義務人，於行政執行處命其報告財產狀況，不為報告時，行政執行處即得聲請法院裁定管收之規定，已逾越限制人身自由之必要程度。」
-
結論： 因此，選項 (C) 符合釋字第 588 號解釋的意旨，是正確的。
二、其他選項說明：
-
(A) 肇事汽車駕駛人無法實施吐氣酒精濃度測試時，交通勤務警察為保留證據，即得將其強制移送醫療機構進行血液採樣及測試，並未牴觸憲法保障之人身自由： 錯誤。根據111年憲判字第1號，道路交通管理處罰條例第 35 條第 6 項（原第 5 項）有關肇事駕駛人拒絕接受或肇事無法實施吐氣酒測時，得由交通勤務警察強制抽血檢測的規定，違反憲法第 8 條、第 22 條保障人身自由、身體權及資訊隱私權之意旨。僅在「確有檢定肇事駕駛人體內酒精濃度值之合理性與必要性」時，方能強制抽血，例如肇事駕駛人身上有酒氣、肇事現場有酒瓶碎片等情況。
-
(B) 刑法規定，有犯罪習慣或因遊蕩懶惰成習而犯罪者，無論其犯罪行為型態與情節輕重，於刑之執行前，均應入勞動場所強制工作，並未牴觸憲法上人身自由之保障： 錯誤。根據司法院釋字第 812 號解釋，刑法等相關條文關於特定犯罪者於徒刑之外，另施以強制工作的保安處分，違反憲法第 8 條及第 23 條，侵害人身自由，且違反比例原則及明顯區隔原則，因此違憲。強制工作的保安處分，應自該解釋公布之日起失其效力。
-
(D) 憲法第 8 條第 1 項「……非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁」，其中「司法機關」不包括檢察機關： 錯誤。根據司法院釋字第 392 號解釋，憲法第 8 條第 1 項所稱「司法機關」包含檢察機關在內。解釋理由書指出，檢察官在刑事司法程序中，代表國家從事「偵查」、「訴追」、「執行」等工作，這些都屬於廣義的司法權。因此，檢察機關也屬於廣義的司法機關。
三、總結：
選項 (C) 正確地反映了司法院釋字第 588 號解釋的意旨。選項 (A) 的敘述與 111 年憲判字第 1 號相違背。選項 (B) 的敘述與釋字第 812 號解釋相違背。選項 (D) 的敘述則與釋字第 392 號解釋相違背。
因此，答案是 (C)。
