緩起訴處分何時具備實質確定力? (A)駁回交付審判聲請之日(B)駁回再議聲請之..-阿摩線上測驗
最佳解! | ||
Michael Chu 大三下 (2012/07/24)
最高法院刑事判例 94 年台非字第 215 號 刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義,乃採行起訴猶豫制度,於同法增訂第二百五十三條之一,許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪之案件,得參酌刑法第五十七條所列事項及公共利益之維護,認為適當者,予以緩起訴處分,期間為一年以上三年以下,以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要,為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計。其具體效力依同法第二百六十條規定,於緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有同條第一款或第.....看完整詳解 |
5F
|
6F
|
7F snoopy75smb 研二下 (2020/02/04)
(A)駁回交付審判聲請之日(X) (B)駁回再議聲請之日(X) (C)再議期間屆滿而告訴人未聲請再議之時(X) (D)緩起訴期間期滿未撤銷之日(O) 刑事訴訟法 第 260 條 (不起訴處分或緩起訴處分之效力-再行起訴) 不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者,非有左列情形之一,不得對於同一案件再行起訴: 一、發現新事實或新證據者。 二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再審原因之情形者。 裁判字號:最高法院 94 年度台非字第 215 號 刑事判決 裁判案由:妨害風化 裁判日期:民國 94 年 09 月 08 日 裁判要旨: 刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義,乃採行起訴猶豫制度,於同法增訂第二百五十三條之一,許由檢察官對... 查看完整內容 |