【預告】5/13(一)起，第三階段頁面上方功能列以及下方資訊全面更換新版。 前往查看

公職◆民事訴訟法題庫下載題庫

上一題
59 甲列乙為被告，基於損害賠償請求權，向臺北地方法院起訴，聲明求為判決命被告賠償新臺幣（下同）七十萬元，其主張之事實及理由略為：乙住屏東、甲住臺北。99年3月1日，乙駕車在花蓮市區與甲駕車相撞，在現場甲受傷發生損害，因乙駕車有過失，致甲受損害七十萬元等語。乙於言詞辯論時未爭執法院之管轄權，而抗辯自己無過失云云。問：下列選項之敘述何者全部正確？①依以原就被原則，臺北地方法院應依職權將此訴訟移送於被告住所地之屏東地方法院 ②侵權行為地在花蓮，故花蓮地方法院為有管轄權之法院 ③為調查證據之便，臺北地方法院得依原告之聲請，以裁定移送訴訟於花蓮地方法院 ④臺北地方法院為有管轄權之法院，不得為移送於他法院之裁定
(A)①②
(B)②③
(C)③④
(D)②④

答案：登入後觀看
難度： 非常困難
最佳解!
Good+ 大一上 (2013/05/24)
①乙於言詞辯論時未爭執法院之管轄權  應訴管轄( 民訴25) --> 故無須訟移.....看完整詳解
2F
Taste Wei 高一上 (2013/05/25)
題目看起來本來應該是要向屏東地院或侵權行為地花蓮地院起訴，但被告未抗辯台北地院無管轄權，所以台北地院有管轄權，有１的Ａ錯，２對Ｃ錯，４對所以就是Ｄ
3F
Ellen Chen 大二下 (2013/07/24)
第 23 條 有下列各款情形之一者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請 求，指定管轄： 一、有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由 其審判恐影響公安或難期公平者。 二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之法院者。 直接上級法院不能行使職權者，前項指定由再上級法院為之。 第一項之聲請得向受訴法院或直接上級法院為之，前項聲請得向受訴法院 或再上級法院為之。 指定管轄之裁定，不得聲明不服。

第 25 條被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權 之法院。
4F
snoopy75smb 研二下 (2020/07/13)
①依以原就被原則，臺北地方法院應依職權將此訴訟移送於被告住所地之屏東地方法院(X；應訴管轄/擬制之合意管轄，臺北地方法院不得移送)
②侵權行為地在花蓮，故花蓮地方法院為有管轄權之法院(O；特別審判籍)
③為調查證據之便，臺北地方法院得依原告之聲請，以裁定移送訴訟於花蓮地方法院(X；臺北地方法院無管轄權，原告才得聲請)
④臺北地方法院為有管轄權之法院，不得為移送於他法院之裁定(O；應訴管轄/擬制之合意管轄)

民事訴訟法 第 15 條 (因侵權行為涉訟之特別審判籍)
因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。
因船舶碰撞或其他海上事故請求損害賠償而涉訟者，得由受損害之船舶最初到達地，或加害船舶被扣留地，或其船籍港之法院管轄。
因航空器飛航失事或其他空中事故，請求損害賠償而涉訟者，得由受損害航空器最初降落地，或加害航空器被扣留地之法院管轄。

民事訴訟法 第 25 條 (擬制之合意管轄)

被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。


59 甲列乙為被告，基於損害賠償請求權，向臺北地方法院起訴，聲明求為判決命被告賠..-阿摩線上測驗