公民題庫下載題庫

刑事訴訟是為了維護社會秩序，而去追究犯罪者的責任，給予犯罪者處罰的訴訟制度。但須依據那一項原則，執法機關必須找出被告犯罪的證據，不能要求被告證明自己沒犯罪？
(A)無罪推定原則
(B)自由心證原則
(C)罪疑唯輕原則
(D)證據排除法則

~解析 :

「無罪推定理論」:

一、所謂的「無罪推定原則」是指刑事被告在經依法證明有罪之前，應該被推定為無罪。執法者如果要證明犯罪成立，必須證明到不 存在有「合理懷疑」的程度，而達到充分確信的程度。某些證據要證明出某一犯罪事實時，如果依一般人的觀念判斷，還有值得推敲懷疑的地方，即不能證明犯罪成立，被告仍應被認為無罪。

二、 舉例來說，某甲的好友某乙，在某夜晚陳屍在住宅中。有證人指述，當晚見到...

刑事訴訟是為了維護社會秩序，而去追究犯罪者的責任，給予犯罪者處罰的訴訟制度。但須依據那一項原則，執法機關必須找出被告犯罪的證據，不能要求被告證明自己沒犯罪？
(A)無罪推定原則
(B)自由心證原則
(C)罪疑唯輕原則
(D)證據排除法則

~解析 :

「無罪推定理論」:

一、所謂的「無罪推定原則」是指刑事被告在經依法證明有罪之前，應該被推定為無罪。執法者如果要證明犯罪成立，必須證明到不 存在有「合理懷疑」的程度，而達到充分確信的程度。某些證據要證明出某一犯罪事實時，如果依一般人的觀念判斷，還有值得推敲懷疑的地方，即不能證明犯罪成立，被告仍應被認為無罪。

二、 舉例來說，某甲的好友某乙，在某夜晚陳屍在住宅中。有證人指述，當晚見到甲經過乙家的巷口，且警方在乙家中也發現甲的指紋，甲因此而成為被告。而甲在法庭 上則表示當天晚上心情鬱悶，獨自在外閒逛，雖經過乙住所的巷口，但並未到乙家中；留下的指紋應是案發前一天到乙家留下的。照這些證據看來，要證明某甲在案 發當晚將指紋留在乙家中，甚至證明甲殺害某乙，都還有值得推敲懷疑的地方。依「無罪推定原則」，應該「先推定」甲「無罪」，才不致使「被告」在「刑事訴訟程序中」受到「不合理」的「待遇」。

三、假設忽視「無罪推定原則」的存在，「執法者」一直本著某甲行為可疑，基本上是「有罪」的「態度」面對某甲，某甲在法庭程序進行中很可能受到言語上的壓迫，難以得到平等的發言地位在。最後，「法官」可能「不先仔細斟酌已掌握的證據是否足以認定」某甲「犯罪」，反而因為某甲「無法提出證據證明自己無罪」的「說明」及「證據」，即認定某甲「犯罪」。

四、「無罪推定原則」如果不落實在「刑事訴訟程序」上，那麼「被告」可能「不斷被要求證明自己無罪」，而使「搜集證據」的「責任」從「執法者」轉而「推到被告身上」。因而「被告」被「認定有罪」的「機會」因此「增高」，勢必要「付出更多」的「人權代價」。

五、「無罪推定原則」應落實在「刑事訴訟程序中」，才能避免「執法機關」將「莫須有」的「罪名」加在「被告」身上，以「保障被告」的「基本人權」。

[ 資料來源 : tw.myblog.yahoo.com/jw!UDkiyKLCRUXaJiQeuWg-/article?mid=7664 ]


~補充說明 :

一、何謂「罪疑唯輕」:
　　法院要認定被告有罪，需憑藉證據。如未能發現相當證據，或證據不足證明其犯行，自不能以推測或擬制之方法，依據「罪疑唯輕」原則，「法院」應為「無罪判決」。惟當事人取得證物時，最好能先完成保存證據之步驟。案件發生後，若未將證物送驗取得檢驗報告，導致事後想告時才提出，證據早已保存不當而失效，當然無從為證。故取得犯罪證據後，一定要先完成證物保存，再考慮是否告訴，以免權益受損。

二、「罪疑唯輕」V.S.「無罪推定」:

(一)「罪疑唯輕原則」=「罪疑唯利被告原則」:
　　它常和「無罪推定原則」一併使用，指被告就犯罪事實實體法上之認定，如「已用盡各種法定證據方法」，仍「無法證明」其「犯罪事實」時，應為「有利」於「被告」之「無罪推定」。

※「罪疑唯輕」→ 是指「經過法官審判」後「所採用」的「原則」喔 !


(二)「無罪推定原則」:
　　刑事訴訟法第１５４條第一項即「無罪推定原則」，其係意指「所有辦案」的「人員」，不可以對嫌疑犯「先入為主」地「預存成見」，因為「嫌疑犯」是被「推定」為「無罪」的，「法律」既然「推定嫌疑犯」他是「無辜」的，你如果要「推翻法律」這個「推定」，你就「必須拿出證據」來。

例如：




Ａ開槍射向Ｃ，同時Ｂ也拿另一把手槍射向Ｃ，Ｃ同時中兩槍死亡。
此案件可否認定是Ａ造成Ｃ死亡，或為Ｂ造成Ｃ死亡？
　　其刑法原理中，其依「罪疑唯輕」，其Ａ、Ｂ同時拿槍射向Ｃ，無證據證明是Ａ或是Ｂ造成Ｃ的死亡。以罪疑唯輕原則，僅可得知Ａ、Ｂ皆有傷害Ｃ之行為，無法斷定哪位行為造成死亡的結果，應對被告為有利之判定，故其Ａ、Ｂ為殺人未遂。

[ 資料來源 : www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=7631 ]