4.甲將其房屋所有權讓與乙，則該所有權之讓與：
(A)非經登記，不生效力
(B)非經登記，不得對抗善意第三人
(C)非經公證，不生效力
(D)非經公證，不得對抗善意第三人

強化自已腦袋題

38 因下列原因而取得不動產物權，何者非經登記，不生效力？(A)法院之給付判決(B)公用徵收(C)強制執行(D)繼承 (答案A)

Franky Huang 高三下 (2012/01/03 10:28):讚7人讚!

當然「有登記就生效力」，但是壓根沒想到還有一種「就算沒登記也當然有效力」的情況吧？題目就是問這個。

(這時用反面解釋就解不出來了，要用體系解釋XD)

民法就不動產物權之變動係以登記為公示原則(方法)，期將法律關係透明化，避免第三人遭受損害，保護交易安全。

而登記之作用有二：

1.作為物權變動之「生效要件」：設權登記

即§758：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」

1.   作為物權變動之「處分要件」：宣示登記

即§759：「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」

前者是大家最熟悉的「不動產物權之變動，非經登記，不生效力」(所以題目就考你另一種考法)，因具有創設物權之效力，又稱「設權登記」，依法律行為而生之不動產物權變動都可算在此。

後者則是非依法律行為而生之不動產物權變動，第759條有列舉，包括繼承(拋棄繼承例外，須登記方生效力)、強制執行、徵收、法院之判決(註)。基於這些原因而生之不動產物權變動，不經登記，就當然取得物權了；故此謂登記並無創設物權之效力，僅在於宣示業已發生之物權變動而已，學說上稱為「宣示登記」。

註：

43年台上字第1016號判例

不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效要件，固為民法第759條之所明定。

惟此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內。

民法第 759 條(物權的宣示登記)因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。裁判字號： 43 年 台上 字第 1016 號 裁判案由： 執行異議 裁判日期： 民國 43 年 11 月 19 日裁判要旨： 不動產物權因法院之判決而取得者，不以須經登記為生效要件，固為民法第七百五十九條之所明定。惟此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者 (形成力亦稱創效力) 而言，惟形成判決(例如分割共有物之判決) 始足當之，不包含其他判決在內。 ~要特別注意的是,此處的<法院之判決>指的是「形成判決」，不包括給付判決及確認判決(43 台上1016)。

民法第七五八條：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」

設權登記→非經登記，不生效力
宣示登記→須經登記，始得處分其物權
所有權之讓與為物權行為，即法律行為，非經登記，不生效力