民法總則&債篇&物權題庫下載題庫

實務見解認為「遲延利息」不以登記為必要（最高法院73年台抗字第239號判例參照）。此因遲延利息屬於法律規定而生，縱當事人未約定，亦生遲延利息，第三人可得預測，故不須登記，即屬抵押權擔保之範圍，此部分在「實行抵押權之費用」亦同，而所謂「實行抵押權之費用」應包括「取得執行名義之費用」與「聲請強制執行之費用」，併此敘明。

來源法觀人‧判解集

最高法院73 年台抗字第 239 號民事判例要旨：抵押權所擔保債權之範圍，應包括遲延利息在內，且不以登記為必要。

編註：本則判例，依據最高法院民國 102 年 8 月 27 日 102 年度第 13

  次民事庭會議決議判例加註：

  本則判例加註「所謂遲延利息，依民國十八年民法第八百六十一條立法

  意旨之說明及判例之案例事實，係指法定遲延利息」。

因而，(D)遲延利息為正解。