411 甲向乙借款100萬元，丙為甲之連帶保證人，屆期甲不履行債務，乙之下列求償，何者正確？
(A)乙應先向甲請求清償，對甲之財產強制執行而無效時，再向丙請求
(B)須先對甲起訴請求履行債務後，乙始得直接向丙請求
(C)丙非債務人，乙不得向其請求
(D)乙得直接向丙請求清償，丙不得拒絕

答案：登入後查看
統計： A(197), B(78), C(13), D(292), E(0) #1409690

詳解 (共 2 筆)

#1867150
連帶保證人，等同債務人故乙可直接向丙求償...
(共 190 字，隱藏中）
前往觀看
13
0
#5646723
這題考的是連帶保證人與一般保證人間的差異：

擔任保證人連帶保證人都一樣是幫人作保，提供「信用」給債權人，證明債務人有能力償還債務。當主債務人無法償還債務時，根據民法739條「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」

債務人和債權人之間為借貸契約，而債務人和保證人則是保證契約。保證人具有「補充性」，意思是保證人屬於「第2線責任」，當債款沒有辦法清償，債權方必須要先找主債務人要求償還（聲請強制執行等方法），如果仍要不到債款，才可以找保證人要，不能夠直接向保證人求償債款。如果債務人直接向你（保證人）求償，可以主張「先訴抗辯權」拒絕對方，先訴抗辯權民法745規定的很清楚「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」

連帶保證與一般保證的差別就在於「連帶保證人先訴抗辯權是不能主張的」，連帶保證人與主債務人相同，都需要負擔償還責任，當主債務人沒有依照約定償還債務時，債權人不需要和按照一般保證人的規定，需要先對主債務人追訴債款，可以依照連帶保證人契約直接請求履行全部債務。因此，就效力上來說，連代保證人比一般保證人還要具有效力；就保證人來說，擔任連帶保證人將會更為不利，如果連帶保證人遇到脫產、主債務人逃避債務的情形發生，就必須代替主債務人履行債務責任。

資料來源：金貝殼
https://moneyback.co/blog/what-is-the-surety/


8
0