43 二個類似事項，法律僅對其一有規定，對另一卻未規定，若認二者應獲得相同之結果時，可採取下列何 項解釋方法，以填補法律規定之缺漏？
(A)補正解釋
(B)當然解釋
(C)類推解釋
(D)擴張解釋

答案應為(C)類推解釋

照樓上詳解:

類推解釋：係指法律對於某種事項並未以明文直接規定，但對於其他類似事項因已有規定，故可直接援引類似事項的規定內容適用到未規定的法律當中，加以比附援引以為解釋定，故可直接援引類似事項的規定內容適用到未規定的法律當中，加以比附援引以為解釋

例題:

Q.如果將「禁止帶狗進入公園」解釋為同樣禁止帶豬進入公園。請問這是運用何種法學方法的結果？ 

(A) 反對解釋　　

(B) 合憲解釋　　

(C) 類推適用　　

(D) 限縮解釋

*類推適用，乃法律規定有漏洞，基於等者等之的法理，相同事件應為相同之處理，所以，類推適用於相類似之規定

Q.關於法律漏洞，下列敘述何者正確？ 

(A)法律漏洞是因立法者與法律條文中使用不確定法律概念所導致 

(B)類推適用是填補法律漏洞的方法之一 

(C)立法政策的錯誤，必然導致法律漏洞 

(D)法律漏洞的填補為立法者的任務，法官不得為之 .

小弟見解:

樓上的前輩們可能都飽讀條文，但是當然解釋跟類推解釋並沒有很粗淺的解釋

類推解釋:

字面解釋就是相同事件相同處理，羅法法中的四腳動物傷人與兩腳鴕鳥傷人的重點在於動物傷人，跟幾隻腳沒有關係，故類推動物傷人相同處理

當然解釋:

舉輕明重 舉重明輕 ，跟類推解釋很像，但是並非法律漏洞而是程度上的不同，例如輕度言語汙辱犯法，重度言語汙辱當然也犯法

以上個人觀點

解釋是追求法律的意涵，但題目的情況應該是要填補法律的漏洞（相同事項卻未相同規範），所以應該是「類推適用」，「類推解釋」應是錯誤用法。