44 一位陌生客人至王大同的餐廳白吃白喝後欲藉機溜走，王大同發現後將該名客人留置店內並立 即報警處理，但拉扯間不慎將該名客人的錶帶拉斷。關於王大同的行為，下列敘述何者正確？
(A) 王大同拉斷客人錶帶構成侵權行為
(B) 王大同自行留置客人構成妨害自由
(C) 王大同的行為屬於合法的自助行為
(D) 王大同的行為合乎公力救濟的範圍

答案：登入後查看
統計： A(279), B(88), C(3072), D(233), E(0) #201201

詳解 (共 8 筆)

#174816


侵權行為是民法的,自助行為可以阻卻違法

民法第151條

為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。

72
6
#321533
題目問王大同的行為（刑法部分）本來 1留置店內,可能構成刑法302妨害自由；2 拉斷錶帶,則可能構成刑法354毀損。 然而，王大同之行為都是基於保護自己的權利(客人白吃白喝侵害王大同之債權)所為之自助行為， 符合民法151，因此，王大同可以主張刑法第21條依法令之行為阻卻違法，故而都不構成犯罪。

民法第151條 為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責。 
但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。  (A) 拉斷客人錶帶構成侵權行為，因民法151阻卻違法而免負賠償責任 (B) 王大同自行留置客人，因民法151阻卻違法而不構成妨害自由 (C) 王大同的行為，符合民法151屬於合法的自助行為 (D) 自助行為，屬於私力救濟(於公權力來不及發動時,法定允許人民自力救濟之情形) 

26
1
#174806
自助行為在民法和刑法可以阻卻違法
10
1
#838977

吃霸王餐 是詐欺罪

5
1
#320374

"錶帶拉斷"有點要誤導我們的判定吧，但阻卻違法可以說是限制他的行動達到自救，但造成對方的財物損失這可能又有點爭議了!!
3
1
#174811

感謝 2F!不過我記得留置是合理的自救行為，但是

(A) 王大同拉斷客人錶帶構成侵權行為，拉斷別人的錶帶不是侵犯別人的權利嗎?? 感覺這句話也是對的!??這句話是錯的嗎??有點困擾>.<
 
2
1
#2419598

......毀損錶帶和留置該客人並沒有必要關係。因為有必要拉斷毀損錶帶才能留置客人？

不毀損錶帶無法留置客人？

但有選項c出現，所以選c。

1
3
#5664373
他人不法侵害自己權利的行為，若符合民法第...
(共 37 字，隱藏中）
前往觀看
0
1

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#4935434
未解鎖
https://i.imgur.co...

(共 508 字，隱藏中）
前往觀看
0
0