45 關於行政罰之責任條件，何者正確？
(A)違反行政法上義務之行為，出於故意或過失者，均可處罰
(B)違反行政法上義務之行為，除法律有規定處罰過失者外，僅處罰出於故意者
(C)行政罰係採無過失責任
(D)行政罰僅處罰故意行為，但違反保護他人之法律者，推定其有故意

行政罰法 第7條 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 

刑法§12：以故意為原則，過失為例外（即過失處罰以法律明文規定者為限）

行政罰法§7：至少應有過失責任，故意當然具責任條件

違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

國家賠償法：公共設施→無過失責任

                      公務員侵害人民權益→故意或重大過失

依照法條，

違反行政法上義務之行為   非出於故意或過失者，不予處罰。 (負負)

也就是說

出於故意或過失者，予以處罰。(轉正正)

行政罰採過失責任 

一般人認為只要不是出自於故意或過失的行為，不需要去苛責或追究，法律上稱為過失責任

(行政罰法  第 7 條

違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。)

無過失責任
就是不論是不是出於故意或過失的行為，都需要負責，

簡言之：就是受到損害時，就算他人不是出於故意或過失皆要負賠償責任的意思。

(資料出處：http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,655,7,&job_id=2295&article_category_id=262&article_id=2292)