47 關於刑法第 130 條所規定之公務員廢弛職務釀成災害罪，下列敘述何者正確？
(A)本條為過失純正不作為犯之規定
(B)本條為不純正不作為犯之規定
(C)本條為過失犯之規定
(D)本條為故意犯之規定

說明：

刑法第 130 條：「公務員廢弛職務釀成災害者，處三年以上十年以下有期徒刑。」

一、 本條為故意犯，而非過失犯：

• 大前提： 刑法第 12 條第 1 項規定：「行為非出於故意或過失者，不罰。」第 2 項規定：「過失行為之處罰，以有特別規定者為限。」刑法處罰原則上以故意為限，過失必須有特別規定。

• 小前提： 刑法第 130 條並未明文規定處罰過失，且該條屬於瀆職罪章，而本章第 134 條「公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。」顯然區分瀆職罪的故意犯與本章以外的過失，也與第121條到第123條的受賄罪及第131條的圖利罪等罪名有所區分，表示立法者有意區分不同職務犯罪態樣，並非所有情況都加重處罰。

• 結論： 因此，刑法第 130 條應解釋為故意犯，即公務員必須明知並有意廢弛職務，且該廢弛職務行為與災害的發生有因果關係。

二、本條為不純正不作為犯之規定：

• 大前提：不純正不作為犯則是指刑法並未明文規定處罰特定不作為行為，但行為人基於法律規定、契約或危險前行為等原因，有作為義務，若其不作為而導致法益侵害，則以不作為方式構成原本僅能以作為方式構成的犯罪。

• 小前提： 刑法第 130 條規範的是「公務員廢弛職務釀成災害」，法條中並未明文規定處罰不作為，而是處罰廢弛職務之行為，再而導致災害。此處廢弛職務可以作為也可以不作為，公務員對於災害的防範通常有作為義務(例如：防汛期間應巡視河堤、防範風災前應疏導交通等)，若消極不作為，屬於不作為而廢弛職務，該當本罪的不純正不作為犯，因此本罪為不純正不作為犯。

• 結論： 因此，刑法第 130 條是不純正不作為犯。

三、選項分析：

• (A) 本條為過失純正不作為犯之規定：錯誤。 本條為故意犯，且為不純正不作為犯。

• (B) 本條為不純正不作為犯之規定：錯誤。 雖然刑法第 130 條屬於不純正不作為犯，但本題問的是何者「正確」，(B) 選項只有說明了不作為犯的類型，但對於本罪是故意或過失則隻字未提，因此(B)選項並非完整而正確的說明。

• (C) 本條為過失犯之規定：錯誤。 本條為故意犯。

• (D) 本條為故意犯之規定：正確。 依據上述分析，本條為故意犯。

總結：

刑法第 130 條公務員廢弛職務釀成災害罪，屬於故意犯、不純正不作為犯。

因此，答案為 (D)。