【系統公告】頁面上方功能列及下方資訊全面更換新版，舊用戶可再切回舊版。前往查看

公職◆憲法題庫 下載題庫

有關集會遊行之性質，依大法官釋字第四四五號解釋，下列敘述何者正確？
(A)憲法對集會遊行採法律保障主義
(B)集會遊行係言論自由的延申，可認為係集體的言論自由權
(C)對集會遊行之限制，應以行政命令為之，以求其迅速
(D)對主張台灣獨立之集會，應不予許可

公職◆憲法-

答案：登入後觀看
難度： 簡單

討論
私人筆記( 0 )

	1F qq9416 高一下 (2013/10/25) 有關(A)不知道為何錯 =======找到解說如下====== 乃對「主張共產主義或分裂國土」之言論，使主管機關於許可集會、遊行以前，得就人民政治上之言論而為審查，與憲法保障表現自由之意旨有違 ============================= 網路找到的解釋讓我感覺是找一個釋文中違憲的例子，來說其實"集會遊行不採法律保障" 拿一個集會遊行不保障的例外狀況，來說明"集會遊行採法律保障主義"是錯的就像是...憲法保障人身自由，然後又說除非現行犯之逮捕(例外)，結論...憲法對人身自由保障是錯的，因為有那例外存在不知道各位是否懂我意思~~~困擾好久~~ 個人感覺癥結點在~個人覺得憲法第14條有寫到:人民有集會及結社之自由，又有集會遊行法來規定與保障那表示法律、憲法都有所保障不是嗎?? 檢舉
	2F kitten2568 國三下 (2013/11/11) 因為是憲法保障主義嗎? 檢舉
	3F 心願成就 ★ 莫忘初衷大四下 (2014/06/04) 這題好像沒有出處吧？ NO.445 憲法第十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊行之權利，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。檢舉

你可以購買他人私人筆記。