49 下列關於緘默權之敘述，何者錯誤？
(A)訊問前，如果忘記告知被告「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。」所為陳述仍得作為證據
(B)法官不可以只因被告拒絕陳述或保持沉默，就推斷被告犯罪
(C)緘默權的規定，是為了貫徹「不得強迫任何人為不利於己之供述」的根本法則
(D)凡與犯罪事實有關的訊問，屬於緘默權的保障範圍

刑事訴訟法

第 95 條

訊問被告應先告知下列事項：

一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知    。

二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。(C、D)

三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得    請求法律扶助者，得請求之。

四、得請求調查有利之證據。

無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。

第 156 條

...(略)

被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。(B)

第 158-2 條

違背第九十三條之一第二項、第一百條之三第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。

檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條第一項第二款、第三款或第二項之規定者，準用前項規定。(A)

法律上，緘默權告知義務，源自於1966年美國聯邦最高法院所作出的米蘭達判決，該判決嚴格要求警方不僅於拘捕被告時須表明身分，更須於訊問犯罪嫌疑人前，踐行告知義務，告知其有選擇陳述或保持緘默的權利、其所作之陳述將成為對己不利之證據等事項；如未踐行此告知義務，被告之陳述即不得作為證據亦。簡言之，緘默權告知義務之踐行，旨在落實被告緘默權之保障，使其得以在自由意志下決定其應否陳述。以下，本文將以緘默權之概念為核心，而分別說明緘默權之內涵，與我國刑事訴訟法對緘默權告知義務的相關規範。

緘默權之保障，源自於不自證己罪原則，其本質為「禁止強迫人民供述」，亦即被告對於被控訴之嫌疑，並無陳述義務，而享有是否陳述之自由，被告可以從對己最有利之防禦角度，自行決定其是否要保持緘默。

禁止國家機關強迫被告陳述之目的在於，確保被告公平審判的權利，蓋警詢階段中之自白，往往會影響日後審判之結果，若容認被告於警詢中受不當強迫而自白，無疑剝奪被告與檢察官於審判中公平對抗、獲無罪判決之機會

猜想此「告知」是「義務」，故「忘記」不等同「善意」或「非出於惡意」。

萬解：(A) 訊問前，如果忘記告知被告「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。」所為陳述仍得作為證據
~原則無證據能力，但是，非當然無證據能力，

詢問

訊問