專技◆民法概要題庫下載題庫

把選擇當申論寫

民法759：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，使得處分其物權；
又最高法院67年度第2次民事庭會議決定(一)：違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如果相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人

甲自行出資興建該違章房屋依民法759條之其他非因法律行為視為該違章建築之所有人，但出售予並交付乙占有，故依最高法院67年第2次民事庭會議，甲讓與該違章建築予乙，乙已取得該違章建築之事實上處分權，故【乙為有權占有，甲不得請求返還之】

民法767：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之...

把選擇當申論寫

民法759：因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，使得處分其物權；
又最高法院67年度第2次民事庭會議決定(一)：違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如果相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人

甲自行出資興建該違章房屋依民法759條之其他非因法律行為視為該違章建築之所有人，但出售予並交付乙占有，故依最高法院67年第2次民事庭會議，甲讓與該違章建築予乙，乙已取得該違章建築之事實上處分權，故【乙為有權占有，甲不得請求返還之】

民法767：所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求之。
前項規定，於所有權以外之物權，準用之。
最高法院95年台上字第94號判決：對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能推適用所有權之物上請求權之規定，亦非無疑
民法962：占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。

違章建築係屬原始取得之性質，出資建築人甲具有違章建築之所有權，而買受違章建築者無法去得建築物法律所有權，僅能主張事實上處分權，故不適用民法767條之物上請求權，僅能以民法962條主張占有保護
結論：
乙依事實上處分權合法佔有該違章建築，甲不能請求返還占有物；C、D的選項如果甲要請求返還也只能依962條請求。

以上不專業東拼西湊分享，如果觀念上有瑕疵或錯誤，還請各位先進指教，謝謝