阿摩線上測驗
7 下列何者並非「後行為主義」對「行為主義」的批評？
(A)著重研究過程的動態
(B)聚焦自然科學式的研究方法
(C)窄化研究主題
(D)強調研究者的價值中立
統計： A(463), B(94), C(118), D(130), E(0) #3460321
詳解 (共 5 筆)
(A) 著重研究過程的動態→錯誤，應改為著重研究政治行為者的行為(這也是行為主義名稱的由來)
1.批評行為主義的價值中立主張，認為政治研究無法價值中立。
2.行為主義主要在研究政治行為者的行為(這也是行為主義名稱的由來)，但後行為主義認為行為主義研究主題過於狹隘，政治研究者應更關心社會現實問題，例如越戰是否應持續。
3.實證研究的謬誤:行為主義過於重視科學研究方法與數據化結果(科學研究方法:觀察→假設→驗證)，使的社會科學家陷入「無關緊要的精確」當中，因為許多真正重要的議題可能無法獲得實證資訊，而可以取得的實證資訊往往僅是規模較小或較為表面的議題。→後行為主義主張:重要的模糊勝過無關緊要的精確。
(1)重要的模糊:例如此次選舉有無達成自由目的(規範性目的。自由目的:例如有無政黨輪替。選舉沒有達成自由目的國家:例如日本、新加坡→選舉式民主國家，又稱不自由的民主國家)
(2)無關緊要的精確:例如此次選舉有多少人來投票(客觀精確的數據)
後行為主義
後行為主義源自於對行為主義的批評，其反對行為主義的主要論點有三：首先，人類的行為受到太多複雜的變數影響，因此不可能發現類似定理的行為規則。人類有自由意志，有複雜思想和情感，因此以自然科壆式的研究途徑並不適用於政治學研究。其次，行為主義強調價值中立(value-free)，認為研究者應當摒除自身的價值觀念或是價值判斷。但後行為主義認為，因為人類受文化、教育、社會權力結構等因素影響，很難在研究中不摻雜研究者的價值判斷。最後，行為主義因為研究方法的限制，窄化了研究主題，忽略了其他重要的議題。
所以，後行為主義認為，事實和價值是相互緊密結合的，單以數據並無法呈現政治行為或政策的全貌，因此後行為主義的研究方法和主題都較為多元。
[三民輔考-政治學完全攻略]
-
題目翻譯（題目到底在問什麼？）
白話翻譯：
「後行為主義」因為看不慣「行為主義」做研究的方式而出面批評。下面四個選項中，哪一個不是後行為主義拿來罵行為主義的點（也就是哪一個根本寫錯了）？
-
概念與法條白話剖析
這題考的是 1960 年代政治學發展史上的重大轉折——戴維·伊斯頓（David Easton）發起的「後行為主義革命」：
背景介紹：
行為主義（1950年代）： 主張政治學要像自然科學一樣客觀、用數字、問卷、統計模型（自然科學方法），堅持「價值中立」（科學家不帶個人喜好），結果導致政治學只敢研究容易量化的無聊小題目（窄化研究主題）。
後行為主義（1960年代末期）： 當時美國面臨越戰、黑人民權運動、社會暴動，行為主義學者卻關在象牙塔裡算數據，解決不了社會危機。因此後行為主義站出來大聲疾呼：「實質重於技術（Relevance and Action）」！
後行為主義對行為主義的三大核心批評：
-
批評「過度追求自然科學方法」（選項 B）： 罵行為主義太迷信統計與數學模型，忽視了人與社會的複雜性。
-
批評「窄化研究主題」（選項 C）： 罵行為主義只敢研究「能用數字算出來的小問題」，不敢研究戰爭、貧窮、人權等重大社會議題。
-
批評「強調價值中立」（選項 D）： 罵行為主義學者裝高尚「保持中立」，遇到社會不公不義不敢站出來提供價值判斷與道德指引。
為什麼 (A) 不是後行為主義對行為主義的批評？ ➔【本題答案】
「動態研究」是行為主義自己的貢獻！
在行為主義之前（傳統政治學），學者只會靜態地研究法律條文和政府體制（靜態機構）。
行為主義最大的貢獻之一，就是轉向研究「政治過程的動態運作」（例如：選民的投票行為、利益團體的運作、政治溝通等）。
因此，「著重研究過程的動態」是行為主義本身的優點與研究特色，後行為主義並沒有批評這一點！
-
生活化例子（連小孩都聽得懂的白話舉例）
我們用「醫生看病」來比喻這兩個學派的爭執：
行為主義（數據狂醫生）：
醫院外面有人大流血（社會危機），醫生卻關在抽屜裡拿顯微鏡量細菌數量（聚焦自然科學），並堅持說：「我是科學家，要價值中立，不能搶救感情，只負責量數據（窄化主題）。」
後行為主義（熱血實踐醫生）：
跑過來痛罵數據醫生：「社會都快崩潰了，你還在管那些數據表格！技術固然重要，但救人（實質與行動）更重要！」
(A) 觀察病人會不會動（研究過程動態）：
數據醫生當初至少打破了靜態的「人體模型」（傳統學派），開始觀察「活人的血管怎麼流動（過程動態）」。後行為主義也覺得觀察活人動態是對的，所以絕對不會因為「觀察動態」而去罵他！
「後行為主義」主要批評行為主義太過強調科學方法、價值中立，而且把研究範圍弄得太狹窄，導致政治學研究可能「很科學，但和現實重大問題沒什麼關係」。