7 在冷戰終結前後誰曾提出「歷史終結論」（the end of history）？
(A) 貝爾（D. Bell）
(B) 福山（F. Fukuyama）
(C) 大前研一
(D) 杭廷頓（S. Huntington）

(B)福山的歷史終結論

福山認為，自由民主作為一種人類的理念已經很完美，無論在什麼方面都取得了主宰世界的正統性，因此，歷史終結了，即歷史上的許多問題已經得到解決，已經形成了合理的制度與行為模式。該觀點是一種文化趨同論，即世界統一於自由民主。

1992年，福山將他的觀點進一步發展，撰寫並出版了《歷史之終結和最後一人》一書。在書中，他向全世界宣讀了一份據稱來自西方的“福音”：20世紀80年代世界上發生的一系列重要政治事件並不僅僅是冷戰的結束，更是歷史自身的終結；歷史的演進過程已走向完成，西方所謂的“自由”、“民主”制度是“人類政治的最佳選擇”，並即將成為“全人類的制度”。

(D)亨廷頓的文明衝突論 亨廷頓強調文明的衝突是一切衝突的根源，和對世界和平的最大威脅，突顯出文明間的矛盾與對立。

亨廷頓與福山的觀點有一點是相同的，兩者都從西方文明本位立場考慮問題。福山認為西方的文明已經取勝，體現一種優越感；而亨廷頓卻為西方文明憂慮和擔心。

以上資料擷取自網路

《意識形態的終結》出版於1960年，在這本書中丹尼爾·貝爾宣稱，曾經驅動全球政治運動風潮的意識形態已經不再能扮演驅動力的角色，此時距離共產主義在全球範圍內的衰敗還有將近30年。

不過，「我並沒有說所有的意識形態的思考都結束了。我實際上認為，舊的意識形態的枯竭不可避免地導致渴望新的意識形態。所以我寫道：因此，人們在50年代末發現一種令人困惑的停頓。在西方，在知識分子中間，舊的熱情已經耗盡。新的一代由於對那些舊的爭論缺乏深沉的記憶，同時由於沒有穩妥的傳統可以依靠，所以正在從一個精神上已經拋棄了過去那種啟示錄般的、千年幸福幻想的政治社會體制中尋找新的目標。」

原文網址：https://kknews.cc/zh-tw/culture/el4l4q.html

西方學術界提出“意識形態終結論”的理由

　　一是西方社會的最新變化。意識形態的基礎是代表階級利益，在發達資本主義國家中，階級差別日益模糊，階級矛盾始終處於可調控的范圍之內，階級革命更像是天方夜譚。階級都不存在了，也就無所謂意識形態了。丹尼爾·貝爾認為，在西方社會，產業工人階級迅速萎縮，其經濟身份不再明確。社會日益成為一個由性別、年齡、宗教、教育、職業等眾多因素構成的“多元社會”。種族身份將變得越來越重要，種族的、語言的、宗教的路線沖突將成為文化和政治身份的根源。這樣，社會問題隻要從技術層面就可以解決了。正如肯尼迪總統1962年6月在耶魯大學的一次畢業典禮上發表的演講中表述的那樣，“我們今天的經濟決策所面臨的危險，不是來自將以激情掃蕩整個國家的那些相互競爭的意識形態的重大論戰，而是來自對現代經濟的實際管理……各種政治標簽和意識形態的途徑都同解決這些難題的方案無關。”

　　二是對傳統的意識形態理想的幻滅。以蘇聯為代表的社會主義國家，戰后在內政和外交方面的一系列集權主義和霸權主義行徑使西方的一些左派知識分子的夢想破滅。反過來，美國等西方發達國家在越南、科索沃、中東地區的許多霸權主義、強權政治、雙重標准的做法也使得許多篤信自由主義的知識分子感到深受愚弄。

　　三是冷戰的結束。在西方自由主義的思想家看來，以蘇東解體為標志的冷戰結束之日，也就是共產主義作為一種意識形態壽終正寢之時，表明西方文化價值觀的徹底勝利。自由民主制度已經解決了人類政治發展中的所有問題，在現實和可見的未來也不會遇到真正有實力的挑戰者，所以歷史就在這裡終結了。美國學者塞繆爾·亨廷頓提出，隨著冷戰后意識形態沖突的結束，不同文明和文化間的沖突將代替意識形態的沖突而成為國家之間的主要沖突。 
資料來源：http://theory.people.com.cn/BIG5/49154/49156/5455095.html