80 甲委任有上訴特別代理權之乙律師為訴訟代理人，起訴請求丙給付買賣價金新臺幣（下同）500 萬元， 乙律師指定丁為送達代收人。第一審法院雖認甲主張丙應給付價金為有理由，惟亦認丙辯稱對甲有 150 萬元借款債權，得為抵銷，亦有道理，判決命丙給付甲 300 萬元，駁回甲其餘之訴，判決書先向 丁，後向甲送達。第一審法院嗣發現判決有誤算之顯然錯誤，依職權裁定更正，裁定書分別向甲、 乙送達。設乙擬為甲提起第二審上訴，其上訴不變期間自何時起算？
(A)判決書送達丁之翌日
(B)判決書送達甲之翌日
(C)更正裁定送達至甲之翌日
(D)更正裁定送達至乙之翌日

答案：登入後查看
統計： A(59), B(14), C(24), D(28), E(0) #688560

詳解 (共 3 筆)

#3377117
1、顯有錯誤，不影響計算時點。2、由第一...
(共 35 字，隱藏中）
前往觀看
12
0
#3715578

第 232 條
判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。前項裁定，附記於判決原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該裁定之正本送達。
對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，
不在此限。
1.
裁判字號：
79 年台聲字第 349 號
裁判日期：
民國 79 年 08 月 10 日
要旨：
更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影響。

6
0
#5055336

84年第4次決議：當事人委任訴訟代理人，仍非不得自為訴訟行為，從而訴訟文書送達於本人，對本人無不利，縱未經審判長許可，仍生送達之效力。

依90年第7次民事庭決議意見，廢除84年第4次決議，故應仍向訴訟代理人為送達。

復依民訴第 133 條，當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應向該代收人為送達。

故訴訟代理人亦得指定送達代收人。A選項正確。
ㅤㅤ
ㅤㅤ
同90年第7次決議見解者，
臺灣高等法院暨所屬法院 103 年法律座談會民事類提案 第 27 號
法律問題：
甲於第一審委任有特別代理權之訴訟代理人乙，第一審判決甲敗訴，判決於 103 年 4 月 1 日送達甲，於 103 年 4 月 3 日送達訴訟代理人乙，甲於 103 年 4 月 22 日提起上訴。對甲之送達是否發生效力？甲提起上訴是否逾期？
討論意見：
甲說：肯定說
訴訟代理人依民事訴訟法第 70 條第 1 項規定，除應受特別委任事項外，原則上就其所委任之事件，有為一切訴訟行為之權，收受送達自亦包括在內。惟當事人本人之訴訟能力，並不因而受限制，仍得自為訴訟行為而收受訴訟文書之送達，且向當事人本人為送達，於該當事人既無不利，應認送達已生效力。又同一訴訟文書先後向當事人、訴訟代理人及複代理人送達者，只須其中一人收受送達，即生送達之效力。本件判決既送達當事人甲並由其收受，已生送達之效力，起算上訴期間不因嗣後送達訴訟代理人乙而受影響。甲於 103 年 4 月 1 日收受判後於 103 年 4 月 22 日始提起上訴，已逾 20 日上訴期間，其上訴不合法應以裁定駁回。
乙說：否定說
民事訴訟法第 132 條規定，訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當事人本人外，送達應向有收受權限之訴訟代理人為之。如未經審判長依此規定裁定命向當事人本人為送達，即逕向當事人本人送達者，其送達程序於法即有未合。本件如未經審判長裁定命向當事人甲本人為送達，其判決之送達即不生效力，訴訟代理人乙於 103 年 4 月 3 日收受送達，甲於103年 4月22日提起上訴，未逾 20 日上訴期間，其上訴為合法。
初步研討結果：採乙說。
審查意見：
如判決書送達當事人，係經審判長依民事訴訟法第 132 條規定，命送達當事人本人者，採甲說。如未經審判長命向當事人本人為送達者，採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
2
0