警察◆三四等◆中華民國憲法題庫下載題庫

釋字第720號解釋文【羈押法第六條等規定修正前受羈押被告之訴訟救濟案】

羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋字第六五三號解釋應予補充。

釋字第720號理由書   節錄【羈押法第六條等規定修正前受羈押...

釋字第720號解釋文【羈押法第六條等規定修正前受羈押被告之訴訟救濟案】

羈押法第六條及同法施行細則第十四條第一項之規定，不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，業經本院釋字第六五三號解釋，以其與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨有違，宣告相關機關至遲應於解釋公布之日起二年內，依解釋意旨，檢討修正羈押法及相關法規，就受羈押被告及時有效救濟之訴訟制度，訂定適當之規範在案。在相關法規修正公布前，受羈押被告對有關機關之申訴決定不服者，應許其準用刑事訴訟法第四百十六條等有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟。本院釋字第六五三號解釋應予補充。

釋字第720號理由書   節錄【羈押法第六條等規定修正前受羈押被告之訴訟救濟案】   

　羈押為重大干預人身自由之強制處分，受羈押被告認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，自應許其向法院提起訴訟請求救濟。.............

-------------------------------

依司法院釋字第 720 號解釋意旨，羈押被告係涉及下列何種基本權之限制？
(A)人身自由
(B)隱私權
(C)居住自由
(D)生存權.

 104 年 - 104年警察四等-中華民國憲法#22346

答案：A

目前羈押中被告對看守所之處遇或處分，不服看守所之申訴決定者，依大法官解釋應如何救濟？
(A)提起訴願
(B)向直接上級機關聲明異議
(C)準用刑事訴訟法有關準抗告之規定，向裁定羈押之法院請求救濟
(D)其救濟有待立法為通盤考量決定之，在相關法律修正前，由行政法院審理

 103 年 - 103年高考三級法制行政法 #17386

答案：C

依據司法院大法官解釋意旨，受羈押被告得向法院請求救濟。下列敘述何者錯誤？
(A)受羈押被告之訴訟權利，與一般人民並無不同→J653。
(B)受羈押被告不服看守所處遇或處分之申訴制度，具有機關內部自我審查糾正之功能→J653。
(C)受羈押被告不服執行羈押機關所為侵害其權利之決定，得向法院提起訴訟請求救濟→J653。
(D)受羈押被告不服申訴決定之訴訟救濟方法，必須以特別訴訟程序救濟，方符合憲法規範→J720。

 105 年 - 105年一般警察四等-中華民國憲法概要#52714

答案：D

-----------------------

釋字第653號理由書【羈押法第六條及其施行細則第十四條第一項違憲？】

₂

羈押係拘束刑事被告身體自由，並將其收押於一定處所之強制處分，此一保全程序旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現。羈押刑事被告，限制其人身自由，將使其與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事，其非確已具備法定要件且認有必要者，當不可率然為之（本院釋字第三九二號解釋參照）。刑事被告受羈押後，為達成羈押之目的及維持羈押處所秩序之必要，其人身自由及因人身自由受限制而影響之其他憲法所保障之權利，固然因而依法受有限制，惟於此範圍之外，基於無罪推定原則，受羈押被告之憲法權利之保障與一般人民所得享有者，原則上並無不同。是執行羈押機關對受羈押被告所為之決定，如涉及限制其憲法所保障之權利者，仍須符合憲法第二十三條之規定。受羈押被告如認執行羈押機關對其所為之不利決定，逾越達成羈押目的或維持羈押處所秩序之必要範圍，不法侵害其憲法所保障之權利者，自應許其向法院提起訴訟請求救濟，始無違於憲法第十六條規定保障人民訴訟權之意旨。

₄

按羈押法第六條係制定於中華民國三十五年，其後僅對受理申訴人員之職稱予以修正。而羈押法施行細則第十四條第一項則訂定於六十五年，其後並未因施行細則之歷次修正而有所變動。考其立法之初所處時空背景，係認受羈押被告與看守所之關係屬特別權力關係，如對看守所之處遇或處分有所不服，僅能經由申訴機制尋求救濟，並無得向法院提起訴訟請求司法審判救濟之權利。司法實務亦基於此種理解，歷來均認羈押被告就不服看守所處分事件，僅得依上開規定提起申訴，不得再向法院提起訴訟請求救濟。惟申訴在性質上屬機關內部自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟之訴訟審判並不相當，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度。是上開規定不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟之部分，與憲法第十六條規定保障人民訴訟權之意旨有違。