9 依司法院大法官解釋，關於應考試權，下列敘述何者錯誤？
(A)應考試權為廣義之參政權
(B)對應考試權之差別待遇，大法官採取寬鬆之審查標準
(C)應考試權除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦保障人民參加考試取得專門職業及 技術人員執業資格之權利
(D)應考試權之限制，應符合法律保留原則

釋字760

• 憲法第18條規定人民有應考試服公職之權，旨在保障人民有依法令經由公開競爭之考試程序，取得擔任公職之資格，進而參與國家治理之權利。應考試服公職之權為廣義之參政權，人民應有以平等條件參與公共職務之權利與機會。
• 鑑於應考試服公職權為廣義之參政權，涉及人民參與國家意思之形成及公務之執行，與公共生活秩序之形塑密切相關，對此權利所為之差別待遇，原則上應受較嚴格之審查，除其目的須為追求重要公益外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始與憲法保障平等權之意旨相符。

應該這樣說

政治言論（高價值言論）：言論本身不容易違法，受比較多保障

                                               但對政治言論所為的限制就容易受違憲宣告（嚴格審查）

誹謗（低價值言論）：言論本身容易違法，可以對其合理限制

                                       對其所為之限制當然就不容易受違憲宣告（寬鬆審查）

J670 林俊益大法官協同意見書（節錄）

...涉及應考試服公職權之差別待遇，有無違反平等原則，採中度審查基準：應考試服公職權為廣義之參政權， 涉及人民參與國家意思之形成及公務之執行，與公共生活秩序之形塑密切相關，對此權利所為之差別待遇，原則上應受「較嚴格之審查」，除其目的須為追求重要公益外，所採差別待遇與目的之達成間亦須有實質關聯，始與憲法保障平等權之意旨相符。...

違憲審查密度理論

釋字第 578 號【勞基法課雇主負擔勞工退休金釋憲案】許宗力大法官協同意見書：「…參酌外國釋憲經驗，關於對立法事實判斷之審查，約可粗分三種寬嚴不同審查基準：如採最寬鬆審查標準，只要立法者對事實的判斷與預測，不具公然、明顯的錯誤，或不構成明顯恣意，即予尊重；如採中度審查標準，則進一步審查立法者的事實判斷是否合乎事理、說得過去，因而可以支持；如採最嚴格審查標準，司法者對立法者判斷就須作具體詳盡的深入分析，倘無法確信立法者的判斷是正確的，就只能宣告系爭手段不符適合原則之要求。何時從嚴，何時從寬審查，應考量許多因素，例如系爭法律所涉事務領域，根據功能最適觀點，由司法者或政治部門作決定，較能達到儘可能「正確」之境地，系爭法律所涉基本權之種類、對基本權干預之強度，還有憲法本身揭示的價值秩序等等，都會影響寬嚴不同審查基準之選擇。…」