阿摩線上測驗
一、甲、乙兩遊客分別乘坐 A、B 兩船夜遊日月潭，兩船在潭中相撞，甲、乙兩人分別 落水，A 船之船長丙見死不救；B 船船長丁只救起甲而沒救起乙，致乙因而溺死， 問丙、丁之罪責？（25 分）
詳解 (共 10 筆)
(一)、乙溺死的結果，與丙的見死不救有經驗上的關連，如果丙有採取積極的救援行動，則有幾近確定的可能性認定，乙非常有可能不因而溺死，丙的見死不救與乙的死亡結果有因果關係。
(二)、丙、丁駕船碰撞造成乘客落水，對乙生命造成不可容許的風險，基於危險前行為，丙有救助乙的義務，具有保證人地位。
(三)、丙身為船長一職，必受過相當災難演練，現實上可以期待丙有救助的行為，丙亦具其代可能性。
(四)、丙有救助的可能，而見死不救，應是心存僥倖認為丁必會將乙救起，但現實上丁並無救乙，丙當下應謹慎判斷卻不謹慎，破壞小心謹慎之人應注意的義務，具有過失，丙的過失是在執行其業務，成立業務過失致死罪。
丁不救助乙的行為，無罪：
(一)、乙的溺死是丙丁船隻碰撞造成，且丁的不救助與乙溺死因果關係甚明，丁亦立於保證人地位，其不救助的行為是在執行業務，該當業務過失致死罪。
(二)、惟丁的不救助，是現實能力上的不能，有無義務衝突的適用，義務衝突指行為人同時存在數個應履行的義務，但僅可能履行部分的義務，未履行之義務，儘管侵害他人的利益，仍不違法。
(三)、丁未救乙，是現實上能力有限，未能履行救起乙的義務，雖致乙死亡，但丁已盡其最大能力，核其行為應認其是義務衝突排除違法性，丁無罪。
結論：丙成立業務過失致死罪，丁無罪。
單純練習
(一)丙對甲見死不救的行為可能成立刑法(下稱本法)第271條第2項殺人未遂罪
殺人未遂之構成要件既可以作為方式實現，亦可以不作為方式實現。而丙非以積極的行為完成構成要件，但成立本罪仍須討論丙是否有不純正不作為犯適用，討論如下:
1.本法第15條第1項:「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，應防止而不防止，與因積極行為發生結果者同。」
2.乘客與船長基於信賴關係而彼此間成立危險共同體之保證人地位，丙對於甲的生命具保證人地位，對甲負救助義務。
3.丙主觀知道甲溺水卻仍不救助，具故意；客觀上，不施以救助行為，但甲並未發生死亡結果。
4.就未遂犯而言，甲溺水已對其生命造成急迫危險，丙不救助已達著手，故構成要件該當。
5.無阻卻違法或罪責事由，成立本罪。
(二)丁沒救乙導致已死亡的行為成立本法第276條過失致死罪
過失致死之構成要件既可以作為方式實現，亦可以不作為方式實現。而丁非以積極的行為完成構成要件，但成立本罪仍須討論丁是否有不純正不作為犯適用，討論如下:
1.依本法第15條第1項規定，丁與乙同甲與丙具保證人地位，故丁對乙的生命有救助義務。
2.惟，丁對乙有救助行為可能性?
(1)依通說實務見解，丁可優先救乙，對乙仍具救助可能性，丁不具故意但對乙的死亡具預見可能性，仍成立過失。
(2)少數說，丁當時情況僅能救一人，救助甲時，對乙則不具救助可能性，故客觀構成要件不該當，丁不具殺人故意，且本罪不罰未遂，丁無罪。
3.管見採通說。而丁的救助義務為乙而非甲，不能依「義務衝突」阻卻違法，且具罪責，成立本罪。
4.然，依當時情況下，不能要求丁只救乙而不救甲，否則有對行為人要求過苛之嫌，故依本法第57條、第59條減輕刑罰。
補習班用刑法第15條下去解的
發生相撞是屬「危險前行為」，因此，駕駛對乘客具有保證人地位
丁沒救到乙→丁當時對甲救助故無法再對乙救助，有「等價作為義務衝突」
因此丁得用「超法規阻卻違法事由」，阻卻違法性
因為我是自學，很多答題技巧都需要自己摸索