阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
一、甲最近想換工作，甲的表哥乙得知後，想到自己的高中好友丙開設好幾家機車行，可以請丙安排甲到機車行上班，於是乙跟甲討論此事，甲跟乙說「請表哥幫我安排看看吧」，乙是商務人士，要甲授與代理權給自己，甲同意。其後乙在同學會遇見丙，談到自己的表弟甲想到丙的機車行上班當學徒，乖乖聽丙的話工作，且自己是甲的代理人一事，丙一聽爽快答應，但丙內心根本不把此事當一回事，認為答應此事只是優雅的社交辭令而隨口答應。然而乙不知道丙有著隨便答應別人，但事後做不到的習性，喜孜孜地把好消息告訴甲，甲因此辭掉了原本的工作，自己到丙的機車行報到。丙見到甲來訪，十分詫異，跟甲說自己當初答應只是朋友間的玩笑話，自己的機車行根本不缺人，沒有要聘用甲的意思。請問丙、甲之間的僱傭契約成立嗎？(25分)
丙、甲之間的僱傭契約是否成立？
本題爭點在於：
1. 丙於同學會上答應聘用甲一事，是否足以使丙與甲間成立僱傭契約；2. 乙以代理人身分與丙談妥，是否能使契約對甲發生效力。
首先，依民法第86條規定，表意人無欲為其意思表示所拘束之意而為意思表示者，其意思表示不因之無效，但相對人明知者，不在此限。本案中，丙於同學會上雖出於禮貌及社交辭令隨口答應，屬無真意表示；惟乙並不知其虛偽，依該條前段規定，丙之意思表示仍屬有效，原則上應發生效力。
其次，依民法第103條，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。甲既已授權乙代為洽談工作事宜，乙遂以甲名義與丙談妥，形式上屬於代理行為。然代理制度僅適用於性質上許其代理之法律行為；如行為性質須本人親自為之，則不得代理。
再者，依民法第484條第一項規定，僱用人非經受僱人同意，不得將其勞務請求權讓與第三人，受僱人亦不得使第三人代服勞務。此條揭示僱傭契約具有「勞務供給專屬性」及「人身信賴性」，僱傭契約係基於當事人間人格特質、技能與信任關係而成立，屬性質上不得代理之人身行為。是以，僱傭契約之締結應由本人親自為之，代理人縱有授權，亦不得代為締約。
綜上所述，丙雖有意思表示，乙亦具代理權，但僱傭契約基於人身信賴關係，依第484條之意旨，屬性質上不得代理之行為。故乙之代理行為不生效力，丙與甲之間之僱傭契約不成立。甲因信賴而辭職所受損害，僅得依信賴利益原則另行請求損害賠償，並非雇傭契約責任所生。