丙規劃設計新設道路與排水水溝的行為，不成立刑法第131條圖利罪：
(一)、客觀上，甲對於其職務所掌範圍事項，違背預算法規定，規劃設計了無法增助公益之新設道路與排水水溝，而使甲獲得其交通上及可變更地目之利益；然而在主觀上，本罪要求明知，限於直接故意，但根據丙於政風調查時的說法，丙雖知有違預算法但相信其為上級裁量權限，至多僅能探討間接故意或有認識過失，故丙於主觀層面與本罪主觀構成要件不符，不成立本罪。
乙指示丙及審核核定上述採購案的行為，成立刑法第131條圖利罪：
(一)、客觀上，乙就其主觀事項範圍內，以優越意思支配丙，並就相關違法之採購為不法審核與核定，從而達到圖利甲之結果；主觀上，乙具有故意。
(二)、乙無阻卻違法事由及具罪責，成立本罪。
甲請託乙新設道路與排水水溝的行為，不成立刑法第131條圖利罪之教唆犯：
(一)、圖利罪並非對向犯，因縱使並無第三人之參與，公務員自身亦可犯下圖利罪，圖利罪並非具有必要參與者之罪刑，不得援用不處罰對向犯之法理，故本案並非不得論甲為共犯。
(二)、而本文之所以不認為甲為共犯，乃因甲是基於民眾身分向政府機關為請託，民眾單純的請託而不涉及不法利益輸送，則不論是依照行政程序法所定之陳情程序，或是私下請託鄉長，皆尚無違反刑法之虞。再者公共工程之興建，其對公益有無助益，是行政機關依其專業知識、法規，進行評估後始予判斷，民眾請託行政機關興建有利於自身、或自身環境有益之公共設施，乃人之常情，其應否興建、有無違法判斷，應取決於行政機關。
(三)、綜上，本文認為民眾本就有請託、陳情之權，故甲基於民眾身分請託乙時，甲對其請託事項有無違法應不認識，因是否違反預算法、是否有興建必要之判斷取決於行政機關，故甲主觀上並沒有教唆犯特定之罪的故意，不應論甲為圖利罪之教唆犯。
阿摩線上測驗
登入