申論題

一、乙大吼甲「拿錢來！否則你等著瞧」的行為，不成立刑法第305條恐嚇危安罪。

(一)、客觀上，等著瞧一詞，一般認為是日後將作出對其人身做出不利甚至是傷害行為，具有脅迫之意味，而乙以該詞大吼於甲，係以日後將加害於甲而恐嚇之。然甲之交付並非出於對乙脅迫之畏懼，而是為避免老闆責罵並能繼續保有其工作，乙之脅迫對甲尚不構成心理上的畏懼，故尚無對甲之安全致生危害，構成要件不該當。

 

二、乙大吼甲「拿錢來！否則你等著瞧」的行為，成立刑法第304條強制罪。

(一)、客觀上，乙於甲大吼兩人間的私事，並使用具有脅迫意味之言詞，讓甲做出還錢的動作，使甲產生非出於己意的作為義務；主觀上，乙具有故意。

(二)、於違法性層面，乙尚無刑法所訂之各組卻違法事由，然而強制罪之違法性審查，一般會再討論該「強制」行為的可非難性，以下簡述相關學說：

1.手段目的關聯原則：手段正當、目的正當，手段目的具正當關聯者，其行為不具可非難性。

2.輕微原則：若行為人強制被害人僅對其造成輕微影響者，其行為不具可非難性。

3.違法原則：若行為人強制被害人所為之行為違反刑事法律者，其行為具可非難性。

4.自主原則：若行為人以自身可處分之法益脅迫被脅迫者，因被脅迫者可不予理會故不具可非難性。

以上四說，本文採手段目的關聯原則，本案乙為使甲還錢，而至甲之工作地大吼，並使用具脅迫意味的言詞，並使甲產生可能遭老闆問責的風險，故應解為乙為達正當目的而以不正當之手段行之，故乙之行為具可非難性，不阻卻違法。

(三)、乙無任何阻卻罪責事由，成立本罪。

 

三、丁強力壓制乙的行為，不成立刑法第304條強制罪。

(一)、客觀上，丁以強制力使乙無法按期意願離開，乙因而產生作為、不作為或容忍之結果；主觀上，甲具有故意。

(二)、本案中，乙並無犯強盜罪，而丁因丙之追呼，而誤認乙為強盜罪之現行犯，此即誤想逮捕。誤想逮捕是否構成違法事由，有認為應構成容許構成要件錯誤，進而再依所採為限制法律效果之罪責理論，或限制罪責理論，或嚴格罪責理論而阻卻罪責故意、阻卻故意或阻卻罪責；而本文認為應採另一說，也就是只要現行犯逮捕之當下符合法定情狀即屬合法逮捕，因現行犯逮捕屬刑事訴訟法中的強制處分，強制處分原則上僅需具有必要性及相當理由即可，本就不要求至毫無任何懷疑的程度。爰此，乙受丙追呼為犯人，而丁予以實施現行犯逮捕符合法定情狀，其逮捕應認合法而構成刑法第21條之阻卻違法事由，故丁不成立本罪。

 

四、丁強力壓制乙的行為，不成立刑法第277條普通傷害罪。

(一)、客觀上，丁之強力壓制與乙多處挫傷間有條件因果並可客觀歸責，主觀上，丁具有故意。

(二)、依三(二)所述，丁具有刑法第21條之現行犯逮捕阻卻違法事由，不成立本罪。