(一)、甲首次慫恿A乘坐遊樂園高刺激遊樂設施的行為，成立刑法第275條第2項加工自殺罪之未遂犯
1.應先澄清，題目僅敘述甲與A關係為繼承與被繼承關係，A不一定為甲之直系血親尊親屬，故下述僅討論刑法第271條普通殺人罪而非272條殺害直系血親尊親屬罪。
2.本案甲經專業醫生告知A身體狀況後，對A之身體狀況形成特別優勢認知，而為取得財產而慫恿A，然甲對A之死亡除言語外無其他積極作為，就此應論刑法第271條之間接正犯或論275條正犯，即有疑義。對此，學說有主張「承諾標準說」或「阻卻違法說」，本文採阻卻違法說，亦即假設行為人逼迫(慫恿)被害人殺害第三人，被害人是否有阻卻違法事由，如有則論刑法第271條間接正犯，如無則論275條正犯。以此說檢討本案，甲如慫恿A殺害第三人，A並無阻卻違法事由，甲所採的慫恿方式仍令A有相當之自主決定空間，並不像逼迫般有形成強制型緊急避難的可能，故本案應論甲275條。
3.客觀上，甲慫恿A為自殺不論依據275條教唆行為開始說或被害人自殺開始說，都已達著手階段而未既遂，且因甲對A之身體狀況有特殊優越認知，無法透過被害人自我負責理論避免歸責；主觀上，甲具故意。
4.甲無阻卻違法事由且具罪責，成立本罪。
(二)、甲後續為A購買年票及接送A的行為，不成立任何犯罪。
1.A於經歷過死亡之風險後，應已清楚明白自身之身體狀況，亦即甲先前對A之隱瞞所形成的特殊優越認知已不復存在，先予敘明。
2.在上述前提下，不論是按276條過失致死罪、275條加工自殺罪等，在客觀歸責理論的運作下，皆無法歸責於甲，首先對於A之死亡來說，甲上述行為雖已製造法所不容許的風險，但該風險應已A心臟病發而實現，在A卻死於遊樂設施故障後墜落，顯然違背常態關聯性而不可歸責。而就A死亡以外之其他次接送，基於被害人自我負責的理論，已無法客觀歸責於甲，故甲上述行為不成立犯罪。
(三)、結論：甲成立刑法第275條第2項加工自殺罪之未遂犯
阿摩線上測驗
登入