一、
具司法警察(官)身分之調查員 P 等人偵辦議長 T 賄選案，獲確切線報得知 T 之樁腳 B 正欲分送賄款現金給議員，遂依法至 B 宅搜索，並查獲 10 個茶葉罐內現金共新台幣 1000 萬元及賄選名冊(證物)；隨即，B 於 P 當場問話時坦承「這些現金都是 T 賄選用的賄款，但我只是基於和 T 交情暫時借他存放而已」(甲段陳述)，後 B 經逮捕。B 被帶到調查局後，P 於詢問前踐行告知義務，後告以 B：「T 已經到案且證實由你經手賄款」，B 因木已成舟而一五一十招認(乙段陳述)，實則 T 根本尚未到案。緊接著 B 表示欲選任辯護人，再次詢問時，選任辯護人 R 律師已全程陪同在場，但 P 於 B 陳述時疏未再度開啟全程錄音設備，於 B 陳述完畢(丙段陳述)之後，P 始發現，欲請 B 再次相同陳述以便錄音，但 B 因 R 律師建議而拒絕配合。自此之後，B 於後續程序皆行使緘默權。
案經移送地檢署偵查後，檢察官起訴 T、B 賄選罪名，T、B 皆選任 R 律師為辯護人。檢察官主張以上三段陳述有證據能力，R 則抗辯甲段陳述因違反告知義務、乙段陳述因違反任意性、丙段陳述因違反全程連續錄音規定，皆無證據能力。此外，檢察官另主張 R 律師長期擔任 T 之法律顧問且為 T 之本案辯護人，不應同時擔任 B 之辯護人，R 則抗辯檢察官之主張於法無據。試問分析以上主張、抗辯各有無理由。(50%)
寫作批改
VIP與詳解卡管理
