【非選題】
一、
O、B 等一行人於深夜至 KTV 包廂飲酒鬧事, 店方報警處理, 警員 P 等人到場後隨即與包廂內人員發生槍戰, 警方擊斃 O、擊傷 B, 但警員 P 亦受槍擊身亡。B 經逮捕後隨即被帶往警局詢問, 隔日 9 點 15 分於警方戒護下至醫院就醫, B 於警局自白槍殺警員 P (下稱第一次自白); 檢察官於同日 10 點 40 分前往醫院訊問 B, 警員當時猶在旁戒護, B 為相同內容自白 (下稱第二次自白)。之後, 檢察官再度訊問 B, B 改稱殺警者實為 O, 其自白乃因於警局被刑求且槍傷疼痛難忍, 非出於任意性。案經檢察官以殺人罪名對 B 提起公訴, B 於審判中再三否認槍殺 P 之犯行並抗辯自白非出於任意性。最後, 法院仍判處 B 殺人罪刑。
試從刑事訴訟相關學理及規範 (含具有我國內國法效力之國際人權公約) 之角度, 簡評以下判決理由: (本題占 50 分)
(一) 設若法院駁回 B 所提「O 殺 P 抗辯」之判決理由略謂: 「……槍戰後到場之鑑識警員甲及事後解剖 P 屍體之法醫乙, 已分別從現場彈道分布及屍體槍傷位置, 證稱『應該不是 O 槍殺 P』; 甲、乙皆曾以證人身分到庭具結作證, 其證詞自有證據能力。」
(二) 設若法院駁回「非任意性抗辯」之判決理由略謂: 「微論被告 B 於警局是否確受強暴、脅迫等不正方法, ……除非有明確具體之證據, 足以證明其先前所受之強制確已延續至其後檢察官訊問之時, 否則其於檢察官訊問時之自白 (按: 第二次自白), 自具有證據能力。」
(三) 設若被告之辯護人主張, 系爭第二次自白另違反「加重告知義務」, 因此不能中斷第一次自白之非任意性, 但法院駁回判決理由略謂: 「……我國刑事訴訟法並無所謂的『加重告知』規定, 況縱使檢察官未依法踐行告知義務, 依照同法第一五八條之二第二項之明文規定, 對於系爭 (第二次) 自白之證據能力, 亦不生影響。」
寫作批改
VIP與詳解卡管理
