申論題

本件買賣契約已成立，說明如下：

(一)關於法人之性質，多數說採法人實在說，故本案董事長甲為A 公司之代表人，自屬有權代表 A 公司為要約之意思表示。

(二)女秘書乙係單純傳達董事長甲已作成之意思表示，在性質上為傳達機關，僅為本人手足之延長，故本案中甲吩咐女秘書乙致函給丙，傳達A 公司願以新台幣 2 億元購買店面之意思，是以乙為甲之「使者」，猶如甲手足之延長，自可有效傳達甲之要約意思表示，當丙致函承諾時，自得成立買賣契約。

(三)該要約之意思表示於5月4日生效。

1.非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力。民法第 95 條定有明文。 

2.本案中，乙為甲之使者，已如前述，乙於5月2日上午發信，丙於5月3日死亡，該函於5月4日到達丙處，依民法第 95 條規定，甲之死亡係於發出通知後，其意思表示，不因甲之死亡而失其效力，且非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人即丙時，發生效力，採到達主義。所謂達到，係指意思表示達到相對人即丙之支配範圍，置於相對人即丙隨時可了解其內容之客觀之狀態即可。故本案中該要約之意思表示於 5 月4 日生效。

(四)當丙致函給 A 承諾時，當事人互相表示意思一致，依民法第 153 條規定，契約即為成立。惟須注意，如丙未於相當期間而為承諾時，則A公司之要約失其拘束力，民法第 157 條定有明文。

因及於法人及非對話而為之意思表示，丙與A公司買賣契約成立,茲說明理由如下 (一)按民法27條第二項，董事就法人一切事務，對外代表法人 故甲董事就A公司，對外代表法人，因此A公司與丙要約許諾買賣契約成立. (二)題意中甲5/1吩咐乙致函給丙,乙5/2才發信,5/4才到丙處,惟甲在5/3死亡，對此是否影響其契約成立 按民法95條，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。 但撤回之通知，同時或先時到達者，不在此限 。 表意人於發出通知後死亡或喪失行為能力或其行為能力受限制者，其意思表示，不因之失其效力。 題意中指出A公司甲董事請乙致函給丙,成立買賣之契約,而甲在發出要約通知後死亡,按民法29條其意思表示,不因之失其效力。 故買賣契約依舊成立