申論題

三、乙於民國(下同)107 年 11 月 1 日向甲借款新臺幣(下同)200 萬元，約定於 108 年 11 月 1 日償還，並由丙擔任該借款債務之連帶保證人，但乙未遵期清償，甲向乙催 討，乙請求寬限一個月，並簽發面額 200 萬元，發票日 108 年 12 月 1 日之支票乙 紙交付甲，惟該支票屆期因支票存款帳戶無餘額而遭退票，甲遂基於借款債務連 帶保證之法律關係起訴請求丙給付 200 萬元，法院審理時，丙主張該支票之簽發 係屬代物清償，故系爭借款債務已因代物清償而消滅，基於保證債務之從屬性， 其保證債務亦因而消滅；甲則主張該支票係間接給付(新債清償)，因新債務未履 行，故舊債務(借款債務)仍不消滅。請附理由回答：依據法律要件分類說之特別要 件說(規範說)之舉證責任分配原則，對於前述支票之簽發，應由甲就其主張係屬間 接給付(新債清償)之事實負舉證責任，或應由丙就其主張係屬代物清償之事實負舉 證責任？