三、我國刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，立法者就具有社會危險 性之犯罪行為人，除就其犯罪行為依法處以刑罰外，另就其反社會人格 或危險性格，施以各種保安處分以期改善、矯治其偏差性格，維護社會 大眾之安全。試問，依據現行憲法正當法律程序的論理，說明落實區隔 保安處分與刑罰執行之要件？（25 分）

(一) 按所謂保安處分，係基於特別預防理論而來，為避免犯罪者再犯，而施以除了刑法之外的另一種措施以矯治犯罪者，並有分為「拘束人身自由的保安處分」以及「非拘束人身自由的保安處分」，一般而言，保安處分係考量到犯罪行為人本身的危險性，將來可能反覆再犯，單純判刑無法去除該危險性，因此除判刑之外，亦宣告犯罪者必須接受某些治療或處遇，以去除其危險性，避免再犯。而若該某種類型之保安處分，與刑罰執行沒有明顯區隔，那在刑罰之外宣告這種保安處分的正當性，就會產生疑慮。

(二) 司法院大法官釋字第799號解釋認為：「按對性犯罪者於刑罰執行完畢後，再施以強制治療，旨在使具高再犯危險之性犯罪者，經由強制治療程序而降低其再犯危險，以保護社會大眾安全，並協助受治療者復歸社會。是強制治療本質上應為一種由專業人員主導實施之治療程序，受強制治療者係立於「病人」之地位接受治療，並以使受治療者有效降低其再犯危險為目的，而非對受治療者之刑事處罰。因此，強制治療制度之建構，自應以使受治療者得受有效治療，俾利日後重獲自由為核心指標，截然不同於犯罪之處罰。從而，強制治療制度之具體形成，包括規範強制治療之制度與其實際執行，無論涉及者為強制治療之治療處所（包含空間規劃及設施）、施以治療之程序、管理及專業人員之配置、參與等，應與執行刑罰之監獄有明顯區隔之處所為之，且一般人可從外觀清楚辨識其非監獄，始為憲法所許。

(三) 第812號均認為我國刑事法採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，立法者針對具有社會危險性之犯罪行為人，除就其犯罪行為依法處以刑罰外，另就其反社會人格或危險性格，施以各種保安處分，以期改善、矯治其偏差性格，維護社會大眾之安全。換言之，保安處分並非針對犯罪行為人過去之犯罪行為所科處之刑罰，而是針對犯罪行為人之危險性，為預防其未來犯罪，危害社會大眾安全，所實施之矯治性措施，其與刑罰之憲法上依據及限制有本質性差異。從而，保安處分，尤其是拘束人身自由之保安處分，其制度之具體形成，包括規範設計及其實際執行，整體觀察，須與刑罰有明顯區隔，始為憲法所許。

(四) 依上開解釋之意旨，均認為強制處分執行時，應與刑罰需有明顯區隔，建立特別之規章制度，避免過多干涉犯罪者之日常生活，並應以預防再犯為目的，而不得逕以刑罰之手段、標準及處分方式為保安處分之適用，否則即產生違反一事不二罰原則之疑慮。